Новости ПКРМ. КОММЕНТАРИЙ ПКРМ к проекту Закона «о некоммерческих организациях»
КОММЕНТАРИЙ
ПАРТИИ КОММУНИСТОВ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
к проекту Закона
«о некоммерческих организациях»
Принятие Закона «О некоммерческих организациях» является одним из прочих условий ЕС, обуславливающих выделение макрофинансовой помощи нашей стране в размере 30 млн Евро. Таким образом, Молдову вынуждают за жалкие подачки вновь уступать часть суверенитета, отказываться от суверенного права строить нашу жизнь, регулировать отношения в нашем обществе согласно своим приоритетам.
К слову сказать, это вовсе не свидетельствует о бескорыстии ЕС, о чем вопят правые, сравнивая помощь с Запада с российским кредитом, где вовсе не присутствовали элементы вмешательства в построение нашей внутренней жизни. Да, в «российском кредите» были сомнительные положения о возникновении и разрешении долговых обязательств. Но этот «душок» при тщательной переговорной работе вполне мог быть преодолен. Но у нынешней власти не было такого желания. Ибо Додон намеревался использовать факт кредитования в предвыборной борьбе, а за это надо было «платить».
Итак, вопрос о внешнем управлении Молдовой получает дополнительное подтверждение. Кто является горячими сторонниками такого положения? Правые – Санду, Настасе, Канду, Филип. Кто не способен противостоять вмешательству и диктату – Додон, социалисты. Как говорится в известном фильме: «Картина маслом!»
Значит ли это, что Закон «О некоммерческих организациях» не нужен молдавскому обществу? Нет, не значит. Некоммерческих организаций в Молдове много. Это характеристика времени, это способ и вид общественной активности. Регулирование в этой области со стороны государства в интересах всего общества необходимо. Является ли это общественным приоритетом сегодня, да еще таким, чтоб уступать свои суверенные права? Категорически нет! Два года проект, разработанный Правительством Филипа пылился на полках и вдруг срочно «упал нам на голову». А ведь тогда не было ни засухи, ни пандемии, ни падения доходов бюджета. И без этого проекта все же как-то обходились. Странно, вообще, что он дожил до обсуждения. Обычно Председатель Парламента Канду лихо расправлялся с неугодными для их власти проектами: демократы с социалистами держали их под сукном без обсуждения, а потом через год снимали с учета, как «утратившие» актуальность. Так было с десятками инициатив коммунистов, которые затем переименовывались и беззастенчиво выдавались за свои собственные. Но воровство, в том числе и интеллектуальное это органическое свойство всех властных комбинаций и их верных слуг социалистов. Начиная с 2009 года и до сих пор.
А теперь о самом проекте Закона «О некоммерческих организациях».
Статья1(1) «Настоящий Закон устанавливает принципы…». На наш взгляд принципы, так же, как и ценности (principii și valori) не могут и не должны являться предметом закона. Это скорее для концепций, деклараций и прочих документов. В законе же должно быть четко: «кто, что, когда, кому, какова ответственность, когда она наступает и пр.»
Статья1(3) «В целях настоящего Закона под некоммерческой организацией понимается общественное объединение, частный фонд и учреждение». Приехали, как говорят. В чем же их отличие от других, носящих такие же названия, чтоб считаться некоммерческими? Понятно было бы, если бы этот пункт звучал, что НКО могут образовываться в таких, а не других формах.
Отсюда и ущербность Статьи 2. Ее название должно было бы звучать иначе: «Понятия НКО – общественное объединение, НКО – частный фонд и НКО – учреждение». В п. (1) и (3) этой статьи говорится о независимости. Не понятно только от кого. Могут ли они быть независимыми от своих учредителей, членов и т.д. В п. (2) относительно НКО-частный фонд о независимости речи нет. Вопрос, почему?
Обратимся к Статье 3(1). … «Лица могут объединяться, не будучи обязанными регистрировать свою организацию». Это здесь зачем? Разве это закон о свободе объединений? А что, права, устанавливаемые этим Законом, распространяются и на незарегистрированные объединения? А обязанности по этому Закону распространяются на них? А если так, то, как их регулировать, и кто это будет делать – СИБ, МВД?
В той же статье п. (2) «… запрашивать, получать и использовать финансовые и материальные средства… за рубежом…». Вопрос: эти средства в какой форме должны или могут предоставляться, как они должны быть учтены, кто, как и перед кем отчитывается за их использование. Отражаются ли они в национальном платежном балансе, как любой коммерческий долг, или как помощь?
Статья 4 (5), «… Использование… слов «Молдова», «Республика Молдова» … не требует какого-либо разрешения или какой-либо оплаты.» Во-первых, это ставит НКО в привилегированное положение по отношению к другим лицам, во-вторых, позволяет им без всяких оснований представлять себя организациями национального масштаба и значения, в-третьих, повышает риски для имиджа страны в случае недобросовестной деятельности.
Статья 5 (3) «Государство обеспечивает право налогоплательщиков на направление процентных отчислений в пользу некоммерческих организаций…». Во-первых, это Закон о НКО, а не о налогоплательщиках. Здесь уместно говорить о праве НКО принимать и использовать эти самые отчисления. Во-вторых, если уже так, как в тексте, то следует добавить «в пропорциях, устанавливаемых Законом о Государственном бюджете на текущий год.» В противном случае, либо возникает коллизия с Налоговым кодексом, что у нас сплошь и рядом, либо вступает в действие принцип: «что не запрещено, то разрешено». Тогда государство рискует потерять контроль над госбюджетом.
В той же статье п. (4) изложен из рук вон плохо, позволяя публичные средства направлять на основе «красноречия» НКО. Если уж речь идет об использовании публичных денег, то они должны быть использованы для финансирования государственных программ, определенных по национальным приоритетам, а НКО могут привлекаться в качестве подрядчиков или поставщиков товаров и услуг, закупленных у них по процедуре закупок для государственных нужд. Поддержка НКО государством «посредством предоставления на льготных условиях права на использование публичной собственности» должна учитываться в расчетах с НКО в объеме разницы между льготными и рыночными условиями.
Там же п. (5) относительно противодействия отмыванию денег и т.д. Никакие особые правила для НКО не могут и не должны устанавливаться государством. Эти правила должны быть едиными для всех.
Там же п. (6) «Государство может вмешиваться… только, если…» Это категорически неправильно. В случаях, указанных в ст5(6) государство обязано вмешиваться без всяких «только»!
Статья 6(1). «… может действовать на пользу общества, своих членов или других лиц». А что, может и во вред? А если в пользу «других лиц», то каких? Было бы правильно указать, что в пользу других лиц – субъектов государственного или частного права Республики Молдова.
Там же п. (2) «…посредством создания юридических лиц с целью получения прибыли». Создание таких лиц есть создание финансового актива, и так учитывается в бухучете. Если это НКО, то что оно делает с этой прибылью? Если оставляет в распоряжении созданного юридического лица в качестве его собственного капитала, это способствует «перекачиванию» средств в доступное для присвоения качество. Поэтому, необходимо четкое указание в Законе о порядке обращения с такой прибылью в духе НКО.
Там же п. (3) «может выражать свое мнение о…» необходимо дополнить словами «действиях» и «а также о других НКО»
П. (4) этой статьи в изложенном виде вовсе не приемлем, т.к. ведет к использованию партиями средств, не предусмотренных Законом о финансировании политических партий.
П. (6) этой статьи санкционирует НКО, «нарушившую требование не оказывать материальную поддержку или бесплатные услуги конкурентам на выборах в период предвыборной компании лишением финансовой поддержки и прочих предоставляемых государством льгот, а также права пользоваться механизмом процентного отчисления». А если НКО не пользовалось такой поддержкой, льготами и отчислениями, значит ей ничего за нарушение не грозит? Нарушай сколько душе угодно! Да и деньгами в разных формах конкурента на выборах можно накачать до начала избирательной компании до такой степени, что ему и конкурентов не будет. Тем более, если включить админресурс.
Статья 7 (1) а). Если НКО действуют в интересах общества и лиц, то реализация и содержание их инициатив экономического, культурного, образовательного характера должны каким-то образом синхронизироваться с Правительством. В случае же разногласий должны проходить какую-то согласительно- ограничительную процедуру. Если же эта процедура окажется безрезультатной, то должно следовать публичное объявление НКО о таком несогласии. В этом случае действия НКО могут быть ограничены оценками, мнениями, публичной критикой, экспертизой, но не действиями, препятствующими реализации планов Правительства. Образовательная, научная, просветительская деятельность должна быть четко разделена и отделена от агитационно-пропагандистской. Такое положение, на наш взгляд, не нашло отражения в Законе, а должно было быть включено.
Статью 7 надо было бы дополнить п. (5) о том, что НКО несет ответственность за достоверность представляемой и распространяемой им информации и какую.
Статья 8 (2), по нашему мнению, собственность НКО не может формироваться за счет «d) публичных фондов, включая финансовые средства, полученные за счет процентного отчисления». Эти средства могут использоваться для реализации программ действий НКО, но не должны обращаться в ее собственность.
Там же п. (4) механизм действий в отношении «имущества, оставшегося в результате добровольной ликвидации некоммерческой организации…» непонятный, а проще говоря «мутный» Речь должна идти обо всех активах, оставшихся на момент ликвидации, а не только об имуществе. Оставшееся имущество должно поступать на реализацию через аукцион. Необходимо так же четко определить орган, осуществляющий эту процедуру.
Статья 9 (1) с) изложен редакционно «коряво», так что допускает не единообразное толкование.
Там же п. (3) «Финансовые средства, полученные в результате процентного отчисления, могут использоваться для: …
В) покрытия административных расходов в размере…». Этот Пункт в) должен быть исключен. По логике вещей процентное отчисление — это часть средств государственного бюджета, уплачиваемое налогоплательщиком для поддержки каких-то общественно или социально значимых целей, а не на содержание руководителей НКО, его аппарата и его представительских мероприятий. Это требование должно быть категорическим потому, что оно честное.
Статья 10 говорит об ответственности в отношение финансовых средств, полученных в результате процентного отчисления. Это неправильно. НКО должно нести ответственность за все и любые средства, полученные ею. Т.к. кроме учредительских взносов или подписного капитала, любые средства поступают по идее для реализации «высоких программных целей и действий по их достижению», записанных в документах НКО.
На этом принципиальные вопросы закончились, оставив много других вопросов:
Далее идет бюрократическая «волынка»: кто, куда, когда, к кому, с чем приходит, когда и с чем уходит. Кто главный, кто разрешает, кто контролирует, кто санкционирует и прочая бюрократическая «муть», на сочинительство которой у нас есть большие мастера. Здесь все, как всегда: процедуры расписаны теми, кто никогда по ним не действовал, но любит их самозабвенно. Короче, ясно, что «пешим по машинному», как говорят на учениях в армии никто по этим процедурам не проходился. Но это – как всегда. Перемелется – мука будет, заусенцы при «активной творческой работе законодателя» года за два – три спилят, и будет у нас Закон об НКО, который ни уму, ни сердцу, а главное никакой пользы, кроме, как вреда. Зато 30 миллионов евро для тех, кто не умеют и не знают, как руководить страной прибавляются.
Аналитический отдел Центрального Комитета
Партии коммунистов Республики Молдова
16 июня 2020 года
