Новости ПКП. КАК ДЕПУТАТЫ СВОЙ ИММУНИТЕТ УКРЕПЛЯЛИ 

На днях в Приднестровье стартовала традиционная Неделя иммунизации.

Не дожидаясь старта кампании, об укреплении своего иммунитета (только уже в правовом понимании) задумались и нынешние народные избранники. На последнем заседании Верховного Совета парламентарии решили расширить пределы собственной неприкосновенности.

«Эпи­де­мия за­быв­чи­во­сти»

В ав­то­рах ука­зан­ной за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы чис­лят­ся сразу два­дцать три пар­ла­мен­та­рия. Среди них есть и те, кто ещё не так давно, во время про­шло­год­ней из­би­ра­тель­ной кам­па­нии, по­зи­ци­о­ни­ро­вал себя как борец с де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­стью. Прав­да, неко­то­рых та­ко­вы­ми сде­ла­ли не то что на­силь­но, а про­сто, не слиш­ком спра­ши­вая их об этом. Пред­вы­бор­ные про­кла­ма­ции чле­нов пар­тии «Об­нов­ле­ние» от­ли­ча­лись в де­та­лях, а так одним из пунк­тов пред­вы­бор­ных обе­ща­ний было: «Мно­гие “се­рьёз­ные” де­пу­та­ты после вы­бо­ров стре­мят­ся из­бе­гать ча­сто­го по­яв­ле­ния на своём окру­ге, быст­ро “за­бы­ва­ют” про вы­пол­не­ние дан­ных людям обе­ща­ний. За­ко­но­да­тель­ная от­ме­на де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­сти поз­во­лит по­нять из­би­ра­те­лям, кто есть кто на самом деле».

Мне очень по­нра­ви­лась фраза про быст­ро «за­бы­ва­ю­щих» про свои обе­ща­ния де­пу­та­тов. Ка­жет­ся, по­став­лен ре­корд. За­ко­но­про­ект был вне­сён на рас­смот­ре­ние Вер­хов­но­го Со­ве­та 3 марта этого года, а пар­ла­мент­ские вы­бо­ры, на­пом­ню, про­шли 29 но­яб­ря про­шло­го года. То есть, у части на­род­ных из­бран­ни­ков «за­быв­чи­вость» пуб­лич­но вы­ри­со­ва­лась уже на 96 сутки после из­бра­ния в Вер­хов­ный Совет. Про­яви­лась она, ко­неч­но же, рань­ше – на ста­дии за­ко­но­твор­че­ства. От­ме­тим, что среди ав­то­ров за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы – 18 чле­нов пар­тии «Об­нов­ле­ние», ко­то­рые на этапе пред­вы­бор­ной кам­па­нии бо­жи­лись, что от­ме­нят де­пу­тат­ский им­му­ни­тет вовсе. Кста­ти, необ­хо­ди­мость его от­ме­ны была обо­зна­че­на не толь­ко в ли­стов­ках кан­ди­да­тов-«об­нов­лен­цев». Это во­об­ще было одно из самых по­пу­ляр­ных кан­ди­дат­ских обе­ща­ний. По­это­му по мере рас­смот­ре­ния за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы в пар­ла­мент­ских ко­ми­те­тах и пре­зи­ди­у­ме вспыш­ка «скле­ро­за» на­ча­ла при­об­ре­тать угро­жа­ю­щие мас­шта­бы и к 20 ап­ре­ля, когда пакет за­ко­но­про­ек­тов о непри­кос­но­вен­но­сти был рас­смот­рен в пер­вом чте­нии, вы­ли­лась в эпи­де­мию, по­ра­зив­шую прак­ти­че­ски всех, кто давал обе­ща­ние от­ме­нить непри­кос­но­вен­ность…

Ко­неч­но, мало кто хра­нит пред­вы­бор­ные ли­стов­ки, ещё мень­ше пом­нят, что пи­са­ли, ещё бу­дучи кан­ди­да­та­ми, ны­неш­ние пар­ла­мен­та­рии. К при­ме­ру, ряд за­ко­но­да­те­лей в пе­ри­од из­би­ра­тель­ной кам­па­нии ис­поль­зо­ва­ли аги­та­ци­он­ную но­вин­ку – за­клю­че­ние «об­ще­ствен­ных до­го­во­ров» с из­би­ра­те­ля­ми. Ко­неч­но же, ни­ка­кой юри­ди­че­ской силы эта со­лид­но вы­гля­дя­щая бу­ма­га не имеет, но на из­би­ра­те­ля дол­жен был по­дей­ство­вать сам факт: с ним за­клю­ча­ет ка­кое-то со­гла­ше­ние сам кан­ди­дат в де­пу­та­ты!

Дан­ная со­лид­ная аги­та­ци­он­ная про­кла­ма­ция (по­вто­рюсь, что иначе её рас­це­ни­вать и не стоит) может быть у ко­го-ни­будь из из­би­ра­те­лей и оста­лась. Чтобы Вы, ува­жа­е­мый чи­та­тель, вспом­ни­ли об этом, хо­те­лось бы про­ци­ти­ро­вать один пунк­тик так на­зы­ва­е­мо­го «об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра», ко­то­рый гла­сит, что кан­ди­дат обя­зу­ет­ся «вне­сти на го­ло­со­ва­ние из­ме­не­ния в Закон о ста­ту­се де­пу­та­та Вер­хов­но­го Со­ве­та в части от­ме­ны де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­сти»…

Не спе­ши­те ма­хать шаш­кой, мол, мы сей­час от­зо­вём сво­е­го «про­обе­щав­ше­го­ся» де­пу­та­та. Не удаст­ся. Недав­но Сло­бод­зей­ский рай­со­вет решил ото­звать члена Цен­триз­бир­ко­ма, ко­то­ро­го в своё время туда сам же и на­пра­вил, так Вер­хов­ный Совет дан­ное ре­ше­ние не при­нял. Даже пой­ман­но­го на месте пре­ступ­ле­ния (пра­во­на­ру­ше­ния) пар­ла­мен­та­рия, со­глас­но при­ня­тым в пер­вом чте­нии по­прав­кам в Кон­сти­ту­цию, за­дер­жать и обыс­кать нель­зя. По­это­му за­будь­те об от­зы­ве – это дело нере­аль­ное…

«Своих не бро­са­ют»

Кста­ти, о де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­сти… Есть дело пред­се­да­те­ля Гри­го­рио­поль­ско­го рай­он­но­го со­ве­та … Тор­па­на. Чуть менее года тому назад он был при­ча­стен к ги­бе­ли че­ло­ве­ка. По со­об­ще­ни­ям в СМИ, Тор­пан на «бук­си­ре» сво­е­го гид­ро­цик­ла решил про­ка­тить на ав­то­по­крыш­ке че­ло­ве­ка. Как всё про­изо­шло, долж­но будет вы­яс­нить след­ствие. Но, на то, чтобы в от­но­ше­нии во­ди­те­ля гид­ро­цик­ла были про­ве­де­ны след­ствен­ные дей­ствия, необ­хо­ди­мо со­гла­сие Вер­хов­но­го Со­ве­та. Пар­ла­мент очень мед­лен­но «раз­гре­ба­ет» остав­ши­е­ся от пред­ше­ствен­ни­ков «за­ва­лы». К тому же неко­то­рые де­пу­та­ты ре­ши­ли про­явить ак­тив­ность в на­прав­ле­нии везде и всюду своих за­про­сов. Форма пар­ла­мен­та­риз­ма под на­зва­ни­ем «Де­пу­тат ин­те­ре­су­ет­ся», как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка по­след­них пле­нар­ных за­се­да­ний Вер­хов­но­го Со­ве­та, может рас­тя­нуть­ся в луч­шем слу­чае на 1-2 за­се­да­ния. В худ­шем… До сих пор «неудо­вле­тво­рён­ные» от­ве­та­ми на свои за­про­сы де­пу­та­ты тре­бу­ют при­сут­ствия в зале за­се­да­ний пред­ста­ви­те­лей ис­пол­ни­тель­ных ор­га­нов го­свла­сти, гос­учре­жде­ний, пред­при­я­тий и во­об­ще, Бог знает, кого за­хо­тят за­слу­шать неко­то­рые ав­то­ры де­пу­тат­ских за­про­сов… В общем на то, чтобы рас­смот­реть воз­мож­ность при­вле­че­ния к суду пред­се­да­те­ля Гри­го­рио­поль­ско­го рай­со­ве­та вре­ме­ни у за­ко­но­да­те­лей ка­та­стро­фи­че­ски не хва­та­ет. Тем вре­ме­нем уже сам Алек­сандр Тор­пан, ко­то­рый, по-ви­ди­мо­му, уже за­ждал­ся хоть ка­кой-то опре­де­лён­но­сти в его деле, убе­дил своих кол­лег по рай­он­но­му со­ве­ту на­род­ных де­пу­та­тов про­го­ло­со­вать за сня­тие с него де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­сти.

Про­го­ло­со­ва­ли. И, что? У Вер­хов­но­го Со­ве­та уже почти год не на­хо­дит­ся вре­ме­ни, чтобы рас­смот­реть этот во­прос. В быт­ность СССР со­де­ян­ное Тор­па­ном ква­ли­фи­ци­ро­ва­лось бы как «неумыш­лен­ное убий­ство» с двумя ква­ли­фи­ци­ру­ю­щи­ми при­зна­ка­ми «пре­ступ­ная ха­лат­ность» или «пре­ступ­ная небреж­ность». Се­год­ня это под­па­да­ет под ста­тью «при­чи­не­ние смер­ти по неосто­рож­но­сти». Есть ещё по­ня­тие «несчаст­ный слу­чай», где в клас­си­че­ском виде нет ни­чьей вины. Ни СМИ, ни Вер­хов­ный Совет не могут ко­го-то об­ви­нять. На то есть суд… А вот до него, даже го­то­во­го там за­щи­щать­ся (о чём сви­де­тель­ству­ет пред­ло­же­ние Тор­па­на кол­ле­гам по Гри­го­рио­поль­ско­му рай­со­ве­ту под­нять руки «за» ли­ше­ние его де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­сти) Вер­хов­но­му Со­ве­ту, по­хо­же, дела нет… Алек­сандр Тор­пан стал сво­е­го рода за­лож­ни­ком си­ту­а­ции «на­род­ные из­бран­ни­ки своих не бро­са­ют» – он готов от­ве­тить в суде, но ему не дают…

При про­шлом со­зы­ве Вер­хов­но­го Со­ве­та было несколь­ко слу­ча­ев, когда Про­ку­рор ПМР про­сил Вер­хов­ный Совет дать со­гла­сие на при­вле­че­ние к от­вет­ствен­но­сти пар­ла­мен­та­ри­ев, став­ших «ге­ро­я­ми» про­то­ко­лов ГА­Иш­ни­ков. В боль­шин­стве слу­ча­ев были по­до­зре­ния на во­жде­ние ав­то­мо­би­ля в нетрез­вом со­сто­я­нии. Кто-то был при­вле­чён к от­вет­ствен­но­сти? Со­бра­тья по пар­ла­мент­ско­му цеху не дали со­гла­сия. Тогда по­яви­лась ин­те­рес­ная фор­му­ли­ров­ка об «об­ще­ствен­ной ак­тив­но­сти» того или иного де­пу­та­та, за ко­то­рым пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны устра­и­ва­ют то­таль­ную слеж­ку…

Аб­со­лют­нее аб­со­лют­но­го

Не так давно оте­че­ствен­но­му де­пу­тат­ско­му им­му­ни­те­ту ис­пол­ни­лось 110 лет. 20 фев­ра­ля 1906 года Го­су­дар­ствен­ной думой Рос­сий­ской Им­пе­рии было при­ня­то Учре­жде­ние (по­ста­нов­ле­ние) о вве­де­нии непри­кос­но­вен­но­сти. Прав­да, её тогда не рас­про­стра­ни­ли на зем­ские гу­берн­ские и глас­ные уезд­ные со­бра­ния. А за­од­но царь мог в любой мо­мент по сво­е­му усмот­ре­нию разо­гнать Гос­ду­му, чем несколь­ко раз и поль­зо­вал­ся. После оче­ред­но­го раз­го­на Думы на­чи­на­лось пре­сле­до­ва­ние де­пу­та­тов-сму­тья­нов ле­во­го толка. В пер­вые по­сле­ре­во­лю­ци­он­ные годы дан­ный ин­сти­тут в нашем Оте­че­стве от­сут­ство­вал. В первую Кон­сти­ту­цию РСФСР 1918 года де­пу­тат­ская непри­кос­но­вен­ность вклю­че­на не была, но в ок­тяб­ре 1925 года Все­рос­сий­ский Цен­траль­ный Ис­пол­ни­тель­ный Ко­ми­тет (на то время выс­ший за­ко­но­да­тель­ный орган в стране, из­би­рав­ший­ся съез­да­ми со­ве­тов на­род­ных де­пу­та­тов) при­нял По­ло­же­ние о чле­нах ВЦИК, в ко­то­ром члены ко­ми­те­та не могли быть при­вле­че­ны к су­деб­ной от­вет­ствен­но­сти, за­дер­жа­ны, под­вер­же­ны обыс­ку без спе­ци­аль­но­го по­ста­нов­ле­ния Пре­зи­ди­у­ма ВЦИК. Впер­вые в Кон­сти­ту­ции СССР по­ня­тие «де­пу­тат­ская непри­кос­но­вен­ность» по­яв­ля­ет­ся 5 де­каб­ря 1936 года. Со­от­вет­ству­ю­щие но­ва­ции по­яви­лись и в ос­нов­ных за­ко­нах со­юз­ных и ав­то­ном­ных рес­пуб­лик, в том числе и в Кон­сти­ту­ции МАССР, куда на то время почти це­ли­ком (кроме Бен­дер и ещё несколь­ких на­се­лён­ных пунк­тов на пра­вом бе­ре­гу Дне­стра) вхо­ди­ла ны­неш­няя При­дне­стров­ская Мол­дав­ская Рес­пуб­ли­ка. Ни тогда, ни сей­час де­пу­тат­ская непри­кос­но­вен­ность не но­си­ла аб­со­лют­но­го ха­рак­те­ра, ко­то­рый ей пред­ла­га­ют при­дать сами при­дне­стров­ские за­ко­но­да­те­ли.

По­пыт­ки изъ­ять из на­ци­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ства тех или иных стран ин­сти­тут де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­сти пред­при­ни­ма­лись, пред­при­ни­ма­ют­ся и будут пред­при­ни­мать­ся. Так или иначе, ин­сти­тут де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­сти про­пи­сан в за­ко­но­да­тель­стве во всех стра­нах мира. Раз­ни­ца в объ­ё­мах им­му­ни­те­та. Нач­нём с тех го­су­дарств, где он наи­мень­ший. В Ве­ли­ко­бри­та­нии, на­при­мер, де­пу­тат­ская непри­кос­но­вен­ность во­об­ще за­ко­но­да­тель­но не за­креп­ле­на. В прин­ци­пе, для стра­ны, где нет Кон­сти­ту­ции в при­выч­ном нам по­ни­ма­нии (так на­зы­ва­е­мая «непи­сан­ная» Кон­сти­ту­ция Со­еди­нён­но­го Ко­ро­лев­ства пред­став­ля­ет собой со­бра­ние вза­им­но не свя­зан­ных друг с дру­гом актов), а за­ко­но­да­тель­ство по боль­шей части ос­но­вы­ва­ет­ся на су­деб­ном пре­це­ден­те, – вполне есте­ствен­ное яв­ле­ние. Но непри­кос­но­вен­ность на «непи­сан­ном» уровне всё же там есть. Ни при каких усло­ви­ях де­пу­та­тов обеих палат нель­зя при­влечь к от­вет­ствен­но­сти за их речи, про­из­не­сён­ные в сте­нах пар­ла­мен­та. Что же ка­са­ет­ся на­бе­до­ку­рив­ших за­ко­но­да­те­лей вне пар­ла­мент­ских за­се­да­ний, то для их при­вле­че­ния к от­вет­ствен­но­сти до­ста­точ­но со­гла­сия спи­ке­ра пар­ла­мен­та.

Есть также раз­ли­чия по вре­мен­ным рам­кам де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­сти. Она также раз­нит­ся от всего де­пу­тат­ско­го срока до кон­крет­но­го пле­нар­но­го за­се­да­ния, ино­гда вклю­чая по­езд­ку домой. Ин­те­рес­но в этой связи япон­ское за­ко­но­да­тель­ство, со­глас­но ко­то­ро­му пар­ла­мен­та­рий может за­гре­меть за ре­шёт­ку за со­де­ян­ное во вне­сес­си­о­ное время, но обя­за­тель­но дол­жен быть воз­вра­щён на сле­ду­ю­щее пле­нар­ное за­се­да­ние. И так будет про­дол­жать­ся, пока либо срок на­ка­за­ния не за­кон­чит­ся, либо его срок де­пу­тат­ства не ис­те­чёт. На­род­ный из­бран­ник, при­ез­жа­ю­щий в пар­ла­мент в «ав­то­за­ке» – зре­ли­ще не для сла­бо­нерв­ных, но япон­ские юри­сты на сей счёт утвер­жда­ют, что снять непри­кос­но­вен­ность с де­пу­та­та можно, а вот ли­шить его обя­зан­но­сти пред­став­лять в за­ко­но­да­тель­ном ор­гане часть на­ро­да никто не впра­ве.

В за­ко­но­да­тель­стве боль­шин­ства стран мира, в том числе и в ныне дей­ству­ю­щей (пока ещё не от­кор­рек­ти­ро­ван­ной в окон­ча­тель­ном чте­нии де­пу­та­та­ми Вер­хов­но­го Со­ве­та) Кон­сти­ту­ции су­ще­ству­ет по­ло­же­ние, со­глас­но ко­то­ро­му без со­гла­сия кол­лег де­пу­та­та можно за­дер­жать, обыс­кать и до­про­сить, если он был за­стиг­нут на месте пре­ступ­ле­ния. В ФРГ эти же след­ствен­ные дей­ствия без со­гла­сия Бун­дес­та­га можно про­ве­сти и на сле­ду­ю­щий день после пре­ступ­ле­ния, когда име­ют­ся неопро­вер­жи­мые улики в при­част­но­сти к нему за­ко­но­да­те­ля. В Литве дей­ству­ет по­ло­же­ние, со­глас­но ко­то­ро­му даже в дан­ном слу­чае, если пар­ла­мен­та­рий скрыл­ся в зда­нии Сейма, то «вы­ко­вы­рять» его от­ту­да с целью при­вле­че­ния к от­вет­ствен­но­сти никто не в праве. При­дне­стров­ские де­пу­та­ты на днях пред­ло­жи­ли и при­ня­ли в пер­вом чте­нии из­ме­не­ния в Кон­сти­ту­цию, со­глас­но ко­то­рым за­дер­жать пар­ла­мен­та­рия, обыс­кать его и до­про­сить при любых об­сто­я­тель­ствах можно толь­ко с со­гла­сия Вер­хов­но­го Со­ве­та.

Чем то это на­по­ми­на­ет стра­ны (Их всего 22. Это пре­иму­ще­ствен­но стра­ны, пе­ре­жив­шие кро­во­про­лит­ные граж­дан­ские войны, – Со­ма­ли, Ли­бе­рия, Сье­ра-Леоне, Ирак, Йемен и т.д.), где де­пу­тат­ская непри­кос­но­вен­ность яв­ля­ет­ся «аб­со­лют­ной», то есть дей­ству­ю­ще­го де­пу­та­та пар­ла­мен­та нель­зя при­влечь к от­вет­ствен­но­сти, невзи­рая на то, что бы он ни тво­рил. Но даже в этих стра­нах де­пу­тат­ская непри­кос­но­вен­ность не рас­про­стра­ня­ет­ся на быв­ших де­пу­та­тов.

В пер­вом чте­нии при­дне­стров­ские пар­ла­мен­та­рии при­ня­ли по­прав­ки в кон­сти­ту­цию, в ко­то­рых ска­за­но, что «де­пу­тат Вер­хов­но­го Со­ве­та об­ла­да­ет непри­кос­но­вен­но­стью в те­че­ние всего срока его пол­но­мо­чий, а также по ис­те­че­нии срока де­пу­тат­ских пол­но­мо­чий за де­я­ния, со­вер­шен­ные им в пе­ри­од ис­пол­не­ния пол­но­мо­чий де­пу­та­та Вер­хов­но­го Со­ве­та».

По­доб­но­го нет в за­ко­но­да­тель­стве ни од­но­го го­су­дар­ства мира, даже там, где про­пи­сы­ва­ет­ся аб­со­лют­ный де­пу­тат­ский им­му­ни­тет…