11.07.2014 Новости ПКРМ. Комментарий отдела социально-экономической экспертизы ЦК ПКРМ
По форме – вежливая дипломатия, по сути – глумление на истиной
Как известно, председатель ПКРМ В.Н.Воронин, 12 июня с.г, во время обмена мнениями с председателем Европейской комиссии Жозе Мануэлем Баррозу по Соглашению об Ассоциации РМ с Евросоюзом высказал целый ряд принципиальных замечаний по тексту и заявил, что ПКРМ не будет участвовать в голосовании при его ратификации Парламентом. Обоснование этой позиции партии было подробно изложено в письме и приложении на имя г-на Баррозу, которое и было официально вручено. В ответ были даны заверения о внимательном изучении аргументов, направлении в Молдову экспертов Евросоюза для совместной с молдавскими специалистами работы по совершенствованию текста. Однако, вместо этого автору письма и общественности Молдовы предложили электронный вариант ответа, опубликованный в Интернете.
Ничего, кроме глубокого разочарования и усиления тревоги за судьбы страны его содержание не может оставить.
1. На принципиальный вопрос о недопустимости, по мнению ПКРМ, участия Молдовы в военных операциях за пределами страны под руководством ЕС (ст.7 Соглашения), г-н Баррозу ответил в том смысле, что это возможно по желанию страны, «не замечая», что отказ, нежелание народа Молдовы направлять своих солдат в кризисные регионы для усмирения кого бы то ни было закреплено конституционным нейтральным статусом страны много лет назад. Поэтому, не может быть и речи о желании или нежелании посылать войска в «горячие точки» под руководством ЕС.
2. Председатель ПКРМ обращал внимание на то, что ст.446 даёт возможность сторонам Соглашения принимать любые меры, не исключая ввод ввойск, для обеспечения своей безопасности. В ответе говорится о том, что речь идёт только о территории своей страны. Но в вариантах Соглашения на всех трех языках нет уточнения о том, что подобное допустимо лишь в пределах собственной территории стороны Соглашения.
Далее в своём ответе г-н Баррозу почему-то посчитал возможным давать один ответ на группы вопросов из письма председателя ПКРМ. Не будем оспаривать этот рационализм, хотя очевидно, что таким образом предпринимается попытка избежать ясных, конкретных комментариев наиболее неудобных аспектов, а ответы, вольно или невольно, становятся субъектами пословицы: «Мы ему про Фому, а он нам про Ерёму».
Первая группировка обозначена как вопросы суверенитета.
3. В своём письме председатель ПКРМ просил пояснений: почему, на каком основании ст.408 категорично требует отмены всего законодательства Молдовы, если оно не соответствует законодательству и практикам Евросоюза, т.е. признания негодными нормативные акты Молдовы после их многомесячной подготовки, обсуждения Парламентом «в трёх чтениях», использования затем в большинстве случаев в интересах народа годами?
Жозе Мануэль Баррозу в своём ответе с самого начала ни с того ни с чего решил постращать, якобы, негативными последствиями передачи торговой политики Молдовы наднациональному органу, в случае вхождения в Таможенный союз, как будто не знает, что в этом союзе такие органы могут только рекомендовать. Далее продолжает: «Правительство Молдовы, подписав Соглашение…, взяло на себя обязательство привести ряд законов, в основном в сфере торговли, в соответствие с законодательством ЕС». Но в Соглашении нет ни слова о том, что речь идёт «в основном о сфере торговли», Соглашение однозначно говорит о всём законодательстве Молдовы, во-первых. И во-вторых, правительство не может, не имеет никакого права брать на себя хоть какие-то обязательства в законотворческой сфере, это исключительная прерогатива Парламента, неужели в Евросоюзе и об этом неизвестно?
4.Многократно коммунисты Молдовы требовали, в том числе и от руководства ЕС, разъяснений по поводу статей 433-438, которыми учреждаются Совет, Комитеты и Подкомитеты Ассоциации, решения которых обязательны к исполнению и, в результате, игнорируется конституционный порядок управления страной, вводится де-факто внешнее управление развитием.
В ответ на эту обоснованную тревогу председателя ПКРМ, г-н Баррозу «успокоил»: «как Республика Молдова, так и ЕС в равной степени представлены в органах…Соглашения…, все решения принимаются на основе консенсуса.» И далее, «убийственное» резюме: «Если бы довод об установлении внешнего управления в отношении Молдовы оказался бы верным, то это было бы в равной степени применимо к ЕС». Но такая интерпретация очевидно фальсифицирует написанное чёрным по белому в Соглашении. Статья 435 определяет, что де-юре высший орган Ассоциации – Совет формируется из лиц министерского уровня, членов Совета ЕС, членов Еврокомиссии и представителя Республики Молдова. Решения Совета обязательны к исполнению. Причём, нет ни слова о том, для кого обязательны: для физических лиц – членов Совета, для Парламента или для Правительства РМ. И нет даже намёка на некое равное представительство.
Статьёй 435 учреждается Комитет ассоциации и Комитет в особом составе по торговле, формирующиеся по неизвестной процедуре, неизвестно из кого состоящие и неизвестно кем выдвинутые лица. Эта секретность особенно опасна, так как Совет ассоциации может передать все свои полномочия, включая принятие решений, обязательных для исполнения, этим Комитетам. Точно таким же мраком покрыты процедуры формирования пяти Подкомитетов, в соответствии со статьями 191, 200, 306, 376, при этом решения одного из них – По торговле и устойчивому развитию –обязательны для исполнения.
Только в Подкомитетах, как следует из текста, решения принимаются консенсусом. Но в Совете и Комитетах ассоциации по туманной процедуре: по обоюдному соглашению, по согласию. Что всё это может означать? Только одно: введение внешнего управления, как бы не отнекивались высокие европейские начальники, поскольку конституционная роль Парламента РМ в главном, в организации управления и контроля за внедрением Соглашения полностью игнорируется. Ничего этого г-н Баррозу в упор не видит.
5. Во вторую группу г-н Баррозу включил вопросы экономического воздействия Соглашения на экономику Молдовы. Ничего нового для экономического обоснования некоей плодотворности Соглашения в ответе мы не найдём. Всё те же безответственные фантазии местных околоэкономических экспертов, публиковавшиеся в последние полгода, о росте экспорта в страны ЕС на 16%, а объёма импорта из ЕС на 8%, о росте ВВП на 5,4%. Странно, что не заимствовал другие «перлы» наших проправительственных т.н. аналитиков о снижении потребительских цен, увеличении объёма инвестиций и росте числа рабочих мест. Поостерёгся и не зря. Потому что знает о неминуемом росте цен на энергоносители, о закрытии тысяч мелких и средних предприятий, неспособных конкурировать с европейскими товаропроизводителями, о массовом прекращении деятельности индивидуальных крестьянских хозяйств, на продукцию которых по стандартам ЕС будет наложено вето и т.д.
Остались без комментария г-на Баррозу тревожные цифры из письма В.Н.Воронина о неизбежной потере для доходной части госбюджета порядка 90 млн. долларов в год от таможенных пошлин на товары из ЕС после их отмены по требованиям Соглашения. О потере порядка 7 % ВВП из-за весьма возможного исключения Молдовы по соображениям экономической безопасности из зоны свободной торговли со странами СНГ. Об отсутствии в бюджете средств, измеряемых миллиардами, на внедрение в течение 2-3 лет более 200 регламентов, директив и решений ЕС.
Вместо этого г-н Баррозу, вслед за штатными пропагандистами европейских прелестей, рассказывает в своём ответе о новых возможностях в сфере (внимание!)… предоставления услуг. И в этом весь секрет настойчивости ЕС по заманиванию Молдовы в свою орбиту. Европе не хватает обслуги, а новые производители им не нужны. Молдавское (украинское, грузинское) производство – конкурентное препятствие для европейского расширенного воспроизводства, для его единоличного господства на рынках СНГ и преодоления растущей в Европе безработицы – генератора социальных потрясений.
6. В письме В.Н.Воронина указывалось на факты откровенной дискриминации, в частности, обременением Молдовы обязанностью защищать на своей территории 1518 географических обозначений только вин из ЕС, а в ответ ЕС обязуется по Соглашению защищать лишь 2 молдавских наименования вина.
Предельно кратко г-н Баррозу отмечает в своём ответе: «..список (наименований вин) может быть пересмотрен в том случае, если Молдова зарегистрирует или запросит защиты ещё большего числа наименований мест происхождения товара». Но по Соглашению этим ведает Подкомитет по географическим обозначениям, решения которого принимаются консенсусом представителей всех 28 стран ЕС. Можно не сомневаться, что консенсус никогда не будет достигнут, поскольку конкуренцию никто не отменял. Сама процедура регистрации каждого наименования более чем дорогостоящая. Но Молдова, в лице наших лихих правителей, которым ничего для Европы не жалко, бесплатно и без всяких условий подписалась под обязанностью защищать несколько тысяч чужих наименований вин и продовольственных товаров на своей территории. Поэтому, молдавские вина и другие продукты будут подавляться евроконкурентами на внутреннем рынке, но никогда не попадут на прилавки европейских магазинов на равных условиях. Разве что, фрагментарными партиями и без таможенных льгот. Как следствие, из-за невозможности проникнуть на внешние рынки сбыта и ограничений на внутреннем рынке, знаменитое молдавское виноделие неминуемо прийдёт в упадок, вместе с другими подотраслями агросектора. Но г-н Баррозу до таких «мелочей» не снизошёл.
7. Далее в его ответе указывается на возможность проведения в будущем конкретных переговоров, в том числе по вопросам социальной политики, политики в сфере промышленности, сельского хозяйства. Утверждается, что в Молдове снижение уровня социальной защиты не произойдёт. Но как этому верить, если очевидно, что вследствии массового сокращения производства во всех отраслях уменьшатся поступления в госбюджет, в бюджет социального страхования. Г-ну Баррозу это известно, поэтому он приводит действительно впечатляющие цифры финансирования нынешних правителей Молдовы из бюджета ЕС, прозрачно намекая, что «запад поможет». Но бесконечно на внешнем финансировании невозможно паразитировать. Пример Греции здесь более, чем убедителен.
Ничего другого в ответе мы не находим, ни упоминаний о программе создания рабочих мест с помощью средств Союза, ни перечисления мер по улучшению в переходный период экспортных возможностей Молдовы, ни других предложений и программ, способных без внешних кредитов поднять уровень доходов населения.
В остальном, г-н Баррозу остался, к сожалению, верным выбранному жанру: о том, о сём, а в общем ни о чём.
Отдел социально-экономической экспертизы ЦК ПКРМ.
http://www.pcrm.md/main/index.php?action=news&id=8262
