10.11.2014 Новости КПРФ. ЧУДОВИЩНОЕ ВАРЕВО НИКИТЫ МИХАЛКОВА
Немецкий писатель Томас Манн как-то с юмором рассказал о том, какую реакцию вызвала рукопись его романа «Иосиф и его братья» у машинистки. Сугубо литературное произведение, основанное на библейской истории, она восприняла как историческое исследование и заявила писателю: «Ну, наконец-то я узнала, как там у них всё было!».
Смешно, конечно, но оказывается, что некоторые российские сугубые интеллектуалы подчас точно также реагируют на художественный вымысел, принимая его за стопроцентную действительность, как и не очень образованная и развитая машинистка Томаса Манна.
Надо полагать, что некоторые читатели интервью главного редактора газеты «Культура» Елены Ямпольской, опубликованного в последнем, от 5-11 ноября номере «Литературной газеты», были немало удивлены её сравнением известного российского скульптора и художника Михаила Шемякина с «Белой Куном и Розалией Землячкой в одном лице». У всех троих, по её мнению, «полнейшая нетерпимость к чужому мнению». Ну, что касается Шемякина, то можно предположить, что она его в какой-то степени знает, поскольку он «даёт газете каждый год большие интервью», но ни венгерский революционер Бела Кун, ни российская революционерка Розалия Землячка газете «Культура», возглавляемой Еленой Ямпольской, по понятным причинам никаких интервью дать не могли. Так с какого же рожна она взяла, что у них была эта самая «полнейшая нетерпимость к чужому мнению»? Понять это могут только те, кто читал в газете «Культура» рецензию на фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар». Так вот, у госпожи Елены Ямпольской он вызвал такой восторг, что она высказалась даже за то, чтобы этому фильму дали категорию «12+», то есть разрешили смотреть детям с 12 лет. Воля ваша, госпожа Ямпольская, своим двенадцатилетним детям, если они у вас, конечно, есть, можете показывать всё, что вам заблагорассудится, в конце концов, это им потом предстоит разбираться с вами, а вот других детей развращать в столь раннем возрасте всё-таки нельзя.
Наверное, тут какой-нибудь продвинутый читатель скажет мне, мол, понятно, вы не можете согласиться с «Окаянными днями» Бунина! Такому читателю я отвечу: «Ошибаетесь, уважаемый!» Именно и в первую очередь из-за этого самого рассказа «Солнечный удар». Объясню, в чём тут дело. Года три назад в прессе обсуждался вопрос о включении в школьную программу романа В. Набокова «Лолита». Помнится, резко против этой идеи выступил по радио писатель Михаил Веллер, который назвал его историей болезни. Да, это действительно талантливо написанная, что лишь усугубляет минусы романа, история больного педофилией. Изучать её надо криминалистам, а не школьникам. Кстати говоря, в результате чью-то «архикреативную» инициативу удалось похерить. Теперь же, усилиями Никиты Михалкова на свет был вытянут не самый лучший рассказ Бунина.
Внешне, это вроде бы рассказ о любви. Но вот что интересно, у Бунина есть цикл рассказов о любви, написанных в 30-х годах прошлого века – «Тёмные аллеи». Этот цикл был опубликован отдельной книгой, но рассказ «Солнечный удар» написанный и опубликованный ранее, в 1925 году, который некоторые литературоведы называют предтечей рассказов «Тёмных аллей», автор в книгу не включил. Почему? Может быть, он это где-то и объяснил, мне на глаза это объяснение не попадалось. Поэтому позволю себе выдвинуть такое объяснение этому факту. Никита Михалков в одном из многочисленных (ну, очень многочисленных интервью раскрутки фильма!) сказал, что он 11 раз от руки переписал этот небольшой рассказ, чтобы понять «как он сделан». Думается, что если бы он переписал его в двенадцатый раз, то, возможно, понял бы, что экранизировать его нельзя. Ведь этот рассказ не что иное как «сексуальная фантазия» Бунина, написанная в эмиграции, возможно, от скуки или безденежья. Рассказ начинается с того, что разгорячённый выпитым за ужином на корабле поручик предлагает столь же разгорячённой вином даме сойти на берег и уединиться в гостинице. Слегка поломавшись, она соглашается: «Делайте, как хотите!» А рано утром оставляет его в постели и отплывает на корабле дальше. Он даже не знает её имени, но она сказала ему, что у неё есть муж и дети. Да это же не любовь и не взрыв чувств, это просто какая-то случка. И поэтизировать её нельзя, потому что это эстетизация и поэтизация зла, особенно в наше время, когда в стране есть и СПИД, и ВИЧинфекция, передаваемые половым путём, то есть той самой беспорядочной половой связью, которая и представлена в рассказе Бунина, как говорится, в классическом виде.
Впрочем, тут пора сказать, что свой фильм Никита Михалков создал «по мотивам «Солнечного удара» и «Окаянных дней». То есть очень далеко от первоисточников, в первой части, по «Солнечному удару», лишь две или три соприкасающиеся детали, а во второй, якобы по «Окаянным дням», и вовсе не одной. Примечательно, что в беседе с журналистом телеканала «Россия 24» Никита Михалков привёл мнение своего брата, режиссёра Андрея Михалкова-Кончаловского. Он отметил, что поступки героев фильма не мотивированы. И это воистину так. Ведь эта незнакомая госпожа в фильме даже ни разу не общалась с поручиком, но, тем не менее, согласилась пойти с ним в гостиницу. И только потому, что он угрожал ей в случае отказа самоубийством на её глазах. Но что её заставило ждать-то его в опасной близости от работающего механизма корабельного двигателя? Нет, Никита Сергеевич, воля ваша, но это просто какой-то бред! Сумбур вместо «фильмы о роковой любви»!
Теперь, что касается «Окаянных дней». Я уже отметил, что в данном случае эти две вещи и рядом не стояли. Во-первых, версию о некоем потоплении врангелевских офицеров в барже в Крыму запустил в жизнь писатель-эмигрант Шмелёв. И он был не первый и отнюдь не последний из эмигрировавших литераторов, которые не брезговали никакой клеветой на советскую власть, на Совдепию, как они называли Советскую Россию. Что же касается Бунина, то, по прочтении его «Окаянных дней», понимаешь, что он был просто хроникёром событий. Да, озлобленным на советскую власть, на большевиков, на Ленина человеком, но вполне честно и где-то даже и объективно описавшим то, что видел и слышал. Ну, вот тому пример: «Желтозубый старик с седой щетиной на щеках спорит с рабочим:
- У вас, конечно, ничего теперь не осталось, ни Бога, ни совести, – говорит старик.
- Да, не осталось.
- Вы вон пятого мирных людей расстреливали.
- Ишь ты! А как вы триста лет расстреливали?»
И ведь действительно рабочий прав. Именно 300 лет, после закабаления крестьян в начале ХVII века правящие классы удерживали их в повиновении огнём и мечом. Стоит ли удивляться, что однажды пришёл такой день, когда крестьяне вместе с рабочими взяли верх. Примечательно, что один из персонажей фильма высказывает ненависть по отношению к великой русской литературе. Да, он на самом деле её либо не особенно читал, либо просто не делал правильных выводов. Вот если бы он прочёл записки А.С. Пушкина о Пугачёвском восстании, то возможно понял бы предостережение поэта: «Не дай нам бог увидеть русский бунт!» Вообще, можно отметить, что Никита Михалков ведёт себя несколько двусмысленно. Он осуждает разрушителей имперской России в 1917 году и Советского Союза в 1991 году. В своём фильме он явно в карикатурном виде показывает Розалию Землячку (смачно пьющую водку), и просто несколько идиотом Белу Куна, непонятно только одно, как им и им подобным удалось победить столь блестящих офицеров. Вот интересно, в каком же тогда виде он изобразит тех, кто развалил Советский Союз? Поживём, может быть и увидим. Правда, вряд ли ему не съёмку такого фильма 21 миллион рублей отпустят ВТБ и ВЭБ, в этих «меценатствующих» банках таких дураков не держат, чтобы они давали деньги на рубку сука, на котором уютно сидят.
А пока отмечу, что под демонстрацию фильма Михалкова по телевидению подсуетился и журналист Алексей Пушков. В свою субботнюю программу «Поскриптум» воткнул-таки сюжетец «Россия кровью умытая» о «страшных зверствах комиссаров». «Картинка» явно была слеплена из разных фильмов, в том числе и тех, в которых рассказывалось о расстрелах красноармейцев. Но это для Пушкова абсолютно неважно, главное харкнуть, а вы, коммуняки, потом отмывайтесь. Кстати говоря, в этой передаче был сюжет о домашнем насилии, связанный с историей вокруг жены Башарова. Так вот там прозвучало, что общественность обращалась в Госдуму с требованием ужесточить наказание за домашнее насилие, но депутаты Госдумы на это обращение не отреагировали. Почему? На этот вопрос мог бы тут же ответить господин Пушков, ведь он депутат Госдумы от фракции «Единая Россия». Имея большинство депутатов, фракция может принять любой закон, так почему же она не торопится одернуть домашних хулиганов? Пушков такой из себя весь принципиальный, что даже страшно на него смотреть, но отмолчался. Ну, не будете же вы критиковать своих заединщиков, не правда ли, господин Пушков?
Валентин Симонин
http://kprf.ru/activity/culture/136345.html
