Абхазия, Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Латвия, Литва, Молдова, Приднестровье, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Эстония, Южная Осетия
Вы находитесь: Главная » Новости 2 » 02.04.2014 СМИ: НЕУКЛЮЖИЕ ПОПЫТКИ ДЛЯ НЕГОДНОЙ ЦЕЛИ

02.04.2014 СМИ: НЕУКЛЮЖИЕ ПОПЫТКИ ДЛЯ НЕГОДНОЙ ЦЕЛИ 

740апологетика капитализма и дискредитация марксизма современными неолибералами. Идеологическая борьба

            Империализм в тупике

Человечество, преодолев семимиллиардный рубеж, оказалось в начале III тысячелетия перед глобальными вызовами и труднейшими испытаниями. Охвативший с 2008 года страны «золотого миллиарда» во главе с США финансово-экономический кризис обретает системный, многосторонний, перманентный характер. Своими щупальцами и тлетворным воздействием он дестабилизирует международные отношения, питает социальные катаклизмы, деформирует духовную жизнь не только в цитаделях империализма, но и в развивающихся государствах, странах «третьего мира». На деле подтверждаются научные выводы и предвидения марксизма о неизбежности заката и усилении агрессивности капитализма на стадии упадка и разложения, в конце предыстории и начале приближения подлинной, социалистической эпохи человечества.

Ныне по вине империализма положение в мире становится угрожающим. Более 1 млрд. людей на Земле не могут найти работу, 2,5 млрд. пребывают в бедности, 1020 млн. голодают, 1,5 млрд. не имеют даже доступа к питьевой воде, ежедневно сотни тысяч детей и взрослых умирают от голода и болезней…

В этих условиях силы капитала делают всё возможное для консервирования и продления своего монопольного господства, предотвращения радикальных политических перемен на планете. Они перекладывают на плечи эксплуатируемых трудящихся последствия финансово-экономического кризиса. Так, в самой богатой стране капиталистического мира — США — доля зарплаты в ВВП сократилась с 53% в 1970 году до 44% в прошлом. За этот период фактическая налоговая ставка на корпорации снизилась наполовину, а на богатство сократилась ещё значительнее. Благодаря этому после 1970-х годов 1% американских домохозяйств, венчающих классовую пирамиду США, удвоили свою часть в национальном доходе, доведя её до 20%. Аналогичные процессы протекают в других буржуазных государствах. Как сообщил авторитетный благотворительный фонд Oxfan (Великобритания), 1% самых зажиточных людей планеты увеличили за последние 20 лет свои доходы на 60%. А 100 самых богатых капиталистов зафиксировали в прошлом году прибыль в размере 240 млрд. долларов. Их состояния хватило бы, чтобы четырёхкратно разрешить глобальную проблему бедности. Такое положение экономически неэффективно, социально несправедливо, политически опасно.

Капиталистический мир не намерен возвращаться к политике индустриализации, «полной занятости» (т. е. не более 4% уровня безработицы), «государству всеобщего благоденствия» (см.: Ещенко П.С., Арсеєнко А.Г. Пошук нової парадигми розвитку економіки — категоричний імператив часу // Економічна теорія. 2012. № 4. С. 5—18). В заявлении VII форума Всемирной ассоциации политической экономии (25—27 мая 2012 г., Мехико) одной из причин такого положения названо «неолиберальное доминирование» в идеологии и политике Запада. С ней органически связана экспансия валютного и финансового рынка. Её последствия — вытеснение реального сектора экономики, рост фиктивного спекулятивного капитала, гипертрофированное увеличение объёмов и доли услуг в ВВП, воспроизводство иррационального потребления, углубление экономического неравенства между странами, увеличение разрыва между богатыми и бедными.

Постиндустриальная цивилизация и глобализация обещают дальнейшую социальную дифференциацию, аморальность и духовный кризис.

Возглавляемые США транснациональные корпорации (ТНК) через созданные в своих эгоистических целях и интересах международные структуры (МВФ, ВТО, НАТО и др.) всеми доступными силами и средствами тщатся сохранить и усилить своё воздействие на мировое сообщество, пытаются прибрать к собственным рукам стратегические ресурсы во всех уголках планеты, усиливают политическое влияние в глобальном масштабе. Для этих целей империалисты не брезгуют ничем, включая новейшие политтехнологи, силовые способы, спецоперации. Так, после развала СССР и мирового социализма Североатлантический альянс не только не свернул, а наоборот — активизировал свою агрессивную деятельность, вовлёк в этот блок ещё 13 государств, стал монопольным «международным жандармом». Его лидер — США, имея более 1 000 военных баз в 150 странах, установили неприкрытый контроль за их политикой, совершенствуют идеологическую экспансию, инспирируют региональные вооружённые конфликты, готовя почву для большой войны, если она им понадобится. Ныне Штаты окружают кольцом Россию и Китай. Они всячески удерживают в своей орбите постсоциалистические государства, образовавшие ёмкий рынок с населением 400 млн. человек, куда текут залежалые товары и капитала из США и других стран «золотого миллиарда».

На почве усиления алчности и агрессивности империализма правомерна активизация рабочего движения, полевение общественных взглядов, распространение протестных настроений и действий среди всех социальных слоёв и групп, массовое сопротивление реакционной политике империализма. Показательно, что государства, продолжающие идти по социалистическому пути, сохраняют высокие темпы социально-экономического развития. По примеру КНР, КНДР, Вьетнама, Лаоса и Кубы социалистическую ориентацию избирают Венесуэла и другие страны латиноамериканского континента. Множатся ряды сторонников общества социальной справедливости в «старом свете». Об этом свидетельствуют, в частности, огромный читательский спрос на труды К.Маркса и их изучение в университетах Запада, растущие тиражи революционной литературы, обращения многих исследователей к социальным прогнозам, а художников — к соответствующим сюжетам, другие примечательные факты. Так, в рейтинге корпорации Би-би-си Маркс занял первое место среди великих мыслителей II тысячелетия.

В складывающихся условиях активизируются борьба неолиберальных кругов Запада с влиянием марксистских идей, теории и практики реального социализма, популяризация и поддержка ими социал-реформизма, троцкизма, сепаратизма, сектантства и прочих явлений в коммунистическом движении. На этом неблаговидном поприще ревностно упражняются и их дипломированные прислужники на Украине — доморощенные либеральные политики, буржуазно-националистические дельцы, космополиты-журналисты и прочая челядь, прошедшая на западные гранты соответствующую выучку и уверовавшая во всесилие «зелёных банкнот». Среди них — профессор-экономист А.С.Гальчинский, историк С.В.Кульчицкий, академик-философ М.В.Попович и др. Не обделённые Советской властью званиями и должностями, они после 1991 года на 180о изменили свои прежние представления, рьяно опровергают былые собственные, когда-то «остепенённые» выводы и оценки, повторяют азы буржуазных авторов, которых в советские время, активно участвуя в «контрпропаганде», клеймили, а сегодня наследуют. Что их ныне объединяет? Какие идеологемы проповедует зарубежная антикоммунистическая марксология? В чём её сущность?

            Испытания обществоведов

Эта актуальная и многоплановая тема, как и её главный объект, к сожалению, на современной Украине не исследуется и не освещается на научной основе. Ведь после контрреволюционного переворота 1991 года марксизм, научный социализм и коммунизм оказались вместе с нашей партией под антиконституционным запретом, в гуманитарных науках восторжествовали буржуазно-националистические и либерально-демократические постулаты. Поиск теоретических ответов на животрепещущие жизненные вопросы в обществоведении свёлся к апологетике ускоренно и хаотично реставрируемых капиталистических отношений, обоснованию антинародных буржуазных «реформ», вытравливанию из массового сознания социалистических взглядов, культивированию западных псевдоценностей и нравов. Большинство же научных работников заняты заимствованием и приспособлением в интересах кланово-олигархического режима позитивистских, либеральных, религиозных и прочих идеалистических воззрений.

Следует отметить, что в самые критические периоды, вплоть до нынешнего разгула неонацистов, часть учёных сохранила коммунистические убеждения. Они помогали левым силам обосновывать программные цели и политику, с марксистских позиций излагали вузовские курсы, исследовали реальные общественные процессы, обосновывали прогрессивные предложения органам управления. Во многом с помощью учёных-обществоведов Компартия Украины отстояла свои законные права и честь в Конституционном Суде, даёт научный, классовый анализ происходящих в стране социально-экономических изменений, чётко определяет свою позицию, цели и задачи. Они изложены в новой редакции Программы КПУ, принятой её 44-м съездом в июне 2011 года после широкого обсуждения, проверяются жизнью, обогащаются опытом политической борьбы за интересы трудящихся. Им посвящены, в частности, работы серии общественной библиотеки «Революционная теория и созидательная практика», публикации в журнале «Коммунист Украины», они исследуются созданным в начале 2012 года Институтом проблем социализма. Приведу наименования его первых трудов: оригинальный сборник «Коммунистический Манифест и будущее Украины», книги Г.К.Крючкова «Будущее — за социализмом», Е.И.Суименко «Осмысливая социализм», В.В.Трушкова «Ленинизм на баррикадах современности», Б.М.Шляхова «Марксизм и вопросы культуры», коллективная работа «Социализм: XXI век». Ряд актуальных материалов в развитие и утверждение марксизма опубликовано в журналах, газетах, на сайтах Интернета, изложено на международных, всеукраинских и региональных научных конференциях, теоретических семинарах, заседаниях «круглых столов».

Интеллектуальный потенциал Компартии Украины, отметившей в июне 2013 года 20-летие возобновления своей легальной деятельности, усилия учёных-марксистов направлены на то, чтобы полнее осмыслить опыт и уроки социалистического строительства, в изменившихся социальных условиях предвидеть и научно обосновать тенденции дальнейшего общественного развития, контуры и подходы к обновлённому социализму. На этом пути помочь трудящимся страны осознать и реализовать свои насущные интересы и законные гражданские права.

В этом русле даются научные оценки современным антикоммунистическим измышлениям и диверсиям.

Отметим, что их цели, объекты, содержание, приемы во многом остаются прежними. Информационно-пропагандистский комплекс империализма продолжает служить инструментом обеспечения его политики. С помощью новейших технических средств, разветвлённой сети институтов — от школы до шоу-бизнеса — буржуазия, с одной стороны, насаждает собственные представлении и стереотипы в массовое сознание населения своих стран, чтобы удержать его в плену доверия и приверженности капиталистическому образу жизни, а с другой — осуществляет идеологическую обработку в нужном для неё духе жителей остальной части планеты. Делается это целенаправленно, дифференцированно, цинично. В арсенале западной пропаганды, как и раньше, преобладают дезинформация, подтасовки, фальсификации, внушение и прочие методы, направленные на программирование выгодного ТНК общественного мнения, установок и социального поведения. Её теоретико-методологическому обеспечению и модернизации служат многочисленные антикоммунистические научные центры и спецслужбы, координирующие и стимулирующие всю идеологическую экспансию Запада. Буржуазная «индустрия сознания» остаётся влиятельным механизмом процесса глобализации по-американски.

            Устарел ли марксизм?

В нынешних условиях апологетам империализма всё труднее доказывать преимущества капиталистической системы. Многие зарубежные исследователи переосмысливают своё отношение к марксистскому анализу. Показательно мнение французского историка Ф.Фюре, который считает: «Гибель советского мира ничего не изменила в демократическом движении к иному обществу. По этой причине западная общественная мысль и впредь будет искать оправдание его существованию и падению, и, возможно, наступит время, когда она сможет вернуть себе прежнее увлечение коммунистической идеей» (Фюре Ф. Минуле однієї ілюзії. Нарис про комуністичну ідею у XXI столітті / Пер. з фр. — К., 2007. С. 793).

Учитывая ренессанс марксизма, многие из них, используя его терминологию, дают обоснованным в этом революционном учении категориям и понятиям своё, пробуржуазное толкование, одновременно искажая их подлинную сущность. Фальсификации делаются хитро, изощрённо. С одной стороны, неолиберальные авторы представляют Маркса как «неотъемлемую часть западной культуры, европейской цивилизации», наравне с Платоном, Аристотелем, Декартом, Спинозой, Кантом, Фихте, Руссо, Гегелем, Шекспиром, Гёте, а, с другой — ставят его в один ряд лишь с популярными в своё время экономистами, подчёркивая, что его взгляды и выводы якобы устарели. Однако подобные утверждения в корне неверны. Маркса справедливо сравнивать разве что с Пифагором, Галилеем, Ньютоном, Эйнштейном, Менделеевым, Лобачевским… Он, как перечисленные выдающиеся учёные, открыл научные законы, которые устареть не могут! Так же, как продолжают действовать периодическая система элементов Менделеева, законы всемирного тяготения Ньютона или небесной механики Галилея, на которых строятся и дальше развиваются наука, техника и производство. Открытия Маркса не имеют срока давности и не могут принадлежать какой-либо одной эпохе или континенту. Он вскрыл законы, являющиеся основополагающими для всего капиталистического общества — образования прибавочной стоимости, экономической эксплуатации, присвоения результатов чужого труда, естественно-исторического процесса развития и смены общественных формаций.

В этом — сущность материалистического понимания истории. Как известно, до Маркса она представлялась как бесконечное нагромождение событий, в которых нет никакого порядка. Преодолеть существовавший во взглядах на историю произвол, создать из неё подлинную науку было невозможно без раскрытия общего между социальными организмами, без выявления повторяющегося в их развитии, вне различения существенных сторон общественной жизни от несущественных, второстепенных. Несостоятельными оказались всевозможные «циклические» концепции, теории круговорота и другие. Исторический материал, взятый в единстве, наглядно свидетельствовал о поступательном развитии, прогрессе человечества в целом. Мыслителями-гуманистами XV—XVI веков (Л.Бруни, Н.Маккиавели и др.) были выделены основные эпохи всемирной истории: античная, средневековая, новая. Затем к ним прибавилась древневосточная. А.Сен-Симон связал их с ведущими формами собственности и труда.

Переворот во взглядах на историю совершили К.Маркс и Ф.Энгельс, выделившие из всего многообразия социальных связей такие, которые, возникая и существуя независимо от сознания и воли людей, определяют их воззрения, мысли, намерения, стремления, поступки, а тем самым и прочие общественные отношения. Этими объективными, материальными связями были производственные, социально-экономические отношения. Они в каждом конкретном обществе образуют более или менее целостную систему, которая является базисом, фундаментом, основой остальных общественных отношений, а тем самым и всего социального организма в целом. Выделенная при этом повторяемость, глубокий анализ и обобщения позволили определить его типы, которые получили название общественно-экономических формаций (подр. см.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 137). Великую заслугу К.Маркса В.И.Ленин видел в том, что, «не ограничиваясь характеристикой современного строя, оценкой и осуждением его, он дал научное объяснение ему, сведя этот современный строй, различный в разных европейских и неевропейских государствах, к общей основе — к капиталистической общественной формации» (там же. Т. 29, С. 318). Марксизм создал целостную теорию возникновения и развития капиталистического общества, обосновал его критерии, «скелет», механизмы функционирования, способы преодоления возникающих в нём противоречий, магистральные пути и линии развития. Оно с необходимостью подготавливает появление новой, более прогрессивной социалистической системы. Общественно-экономические формации являются стадиями эволюции человечества как единого целого, так и его отдельных социальных организмов. Их смена, переход от одной стадии к другой, более высокой — закономерность, подтверждаемая новейшей историей (см.: Семенов Ю.И. Общественно-экономические формации. Проблемы теории. — М., 1978. С. 55—89).

Ниспровергатели Маркса игнорируют, выхолащивают содержание или подменяют другие обоснованные им категории и понятия, прежде всего «прибавочная стоимость» и «добавленная стоимость». Первая базируется на оценке стоимости как овеществлённом труде, которая предполагает, что стоимость товара не зависит от спроса и предложения. То есть это разница между созданной в процессе труда новой стоимостью и стоимостью рабочей силы, которая была использована для её создания. Вторая — это та часть стоимости продукта, которая создаётся на данном предприятии, рассчитывается как разность между стоимостью товаров и услуг, произведённых компанией (т. е. выручка от продаж), и стоимостью товаров-услуг, приобретённых ею у других. Игнорирование их различий размывает самое важное! Маркс указывал, что при капиталистическом способе производства прибавочная стоимость присваивается собственниками в виде прибыли, в чём и выражается эксплуатация ими рабочих. Норма прибавочной стоимости, по его словам, есть «точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом». Именно игнорируя такое присвоение чужого труда, апологеты буржуазного строя, включая лауреатов Нобелевской премии по экономике (учреждена в 1969 году), исходят из положения, при котором частная собственность на средства производства и эксплуатация капиталистами рабочих являются чем-то само собой разумеющимся и не подлещим обсуждению. На таком ложном посыле они строят всю прочую теорию, превращая её в прикладной аппарат, работающий на повышение эффективности процесса эксплуатации человеческого труда.

Огромные усилия неолиберальные апологеты капитализма прилагают сегодня для защиты его фундамента — частной собственности на средства производства, упразднение («снятие») которой марксизм считает одной из важнейших предпосылок коммунистического строительства. Её, мол, можно ликвидировать без социалистической революции, просто объявив («заместив»), то есть переименовав, в собственность личную. Аналогично (примитивно) предлагают решить и проблему, связанной с ней эксплуатации трудящихся — пытаясь перевести её в плоскость субъективного восприятия ими своего положения. Стоит якобы рабочему человеку перестать воспринимать изъятие произведённого им продукта противоречащим его целям и интересам — и эксплуатации он уже не «ощущает», она для него «исчезает».

Будучи последовательными защитниками эксплуататорского строя, неолибералы всячески противодействуют революционному пути его преодоления, обоснование которого также составляет сущностную основу марксизма. При этом они крайне непоследовательны: с одной стороны, продолжают пугать обывателей крайностями, издержками радикального изменения общества, а с другой — учитывая популярность понятия «революция» среди прогрессивной общественности, силятся размыть его классовое содержание, придать ему расширительный, внеклассовый смысл. На таком лингвистически-художественном пути один из доморощенных теоретиков изобрёл «мировые революции» … в 1968, 1989 и последующих годах. На этом неблаговидном поприще делаются попытки противопоставить Маркса его соратнику и другу Энгельсу. Для первого, дескать, источником социализма была эволюция, предпочтительным парламентский мирный переход к нему. Антипод Энгельс же «страдал страстью революции», толкал на этот путь Маркса, служил «генератором революционности» (см.: Гальчинский А. Переосмысление Маркса — актуальность для Украины в современном контексте // Зеркало недели. 23 февраля 2013 г.). При этом очевидна попытка искусственно разорвать тандем двух выдающихся мыслителей, десятилетиями сопровождавшийся их совместным творчеством, политической последовательностью, человеческой искренностью. Их личная дружба, жертвенность Энгельса общеизвестны и служат образцом для честных современников. По-иезуитски «защищая» Маркса, его киевские неолибералные толкователи в подтверждение своих постулатов ссылаются на известных учёных (Э.Дюркгейм, М.Вебер, Э.Фром, В.Паретто, И.Шумпетер), политиков (Э.Бернштейн, О.фон Бисмарк, Ф.Рузвельт), литераторов, давая их творчеству тенденциозное толкование, граничащее с передергиваниями, искажениями и прочим неблаговидными приёмами. Поступают таким образом, не в последнюю очередь учитывая неосведомленность и доверчивость своих читателей, преклонение многих украинцев перед чужим, западным, психологию «меншовартости» и русофобства.

Неолиберальные авторы тщатся размежевать марксизм на ранний и поздний, противопоставить их друг другу, использовать первый («недогматизированный», «аутентичный», «конструктивный»), раскрывающий «креативные возможности капитализма», исследовать принципы его анатомии и развития и отвергают второй, якобы догматизированный, реакционный. Таким он будто бы стал «в системе большевизма» в процессе социалистического строительства в СССР. Но его достижения и издержки известны, они получат объективную оценку в новейшей истории. «Чистильщики» же Маркса считают «реакционным» его учение за частичную реализацию, потому что она камня на камне не оставляет от капиталистической теории и практики. Марксизм для них «реакционный», ибо враждебен по отношению к монополистическому капиталу и его антигуманистической политике. Что касается «Коммунистического Манифеста» (одного из основопологающих произведений марксизма), то его объявляют лишь «брошюрой объёмом всего 23 страницы», написанной «совсем молодыми людьми». Нетрудно при этом обнаружить намёк на то, что «Манифесту» не следует придавать такого значения. каким его воспринимают современные революционеры.

Лукавят, лицемерят и обманывают общественность приспособленцы, выдавая своих предшественников и себя почитателями «творческого» («недогматизированного») марксизма (М.Туган-Барановского, Н.Бердяева, Н.Зибера и др.). В действительности эти авторы также пытались приспособить Марксову теорию к прагматическим целям капиталистического общества. А отождествление её с прикладной дисциплиной, которую сегодня называют «экономикс», — это больше технологический, чем научный аспект. Причисление же Маркса к учёным, занимающимся обслуживанием современного капитала, безнравственно, это один из способов подлога, неприемлемого не только в азартных играх, но и в серьёзной политике. Ведь Смит и Кейнс не были разработчиками теории «прибавочной стоимости»! Им до Маркса, как усталому туристу перед Эверестом… Тщетны и коварны аналогичные попытки антикоммунистов сведения заслуг Маркса к одной лишь социологии и родственным гуманитарным наукам (социальная философия, логика, психология и др.), что в своё время убедительно доказали советские учёные.

Следует заметить, что в последнее время заметно стремление неолиберальных авторов стереть грани между социализмом и буржуазным обществом, делаются попытки выдавать за первый… развитые социальные государства Запада (Швеция, Норвегия, Финляндия, Канада и др.). Подобных взглядов придерживаются сегодня сторонники «некоммунистического» пути к социализму, неоконсервативной социальной политики, радикального либерализма на Украине.

Так, недавно на страницах популярного киевского еженедельника шла речь о социализме в… США. Как подтверждение этого тезиса приводились рузвельтовский курс, внедрение социальных пособий (до недавнего времени их в этой стране получало около 47 млн. человек) и другие формы поддержки буржуазным государством неимущих, нищих, люмпенов. Ныне здешний «социализм» сворачивает подобную благотворительность, да и распропагандированный «средний класс» быстро тает.

Кейнсианская теория «социализации экономики» и основанная на ней политика «благосостояния для всех» с акцентом на развитие «среднего класса» терпит крах. Социализация и социализм различаются как канализация и канал. Лишь созвучно. Ведь при этом умалчиваются главные понятия: собственность и эксплуатация, сохраняющиеся в буржуазных социальных государствах. В них, как показала послевоенная практика, обеспечение благосостояния для всех невозможно, его и не существует. Нет более антинаучного и подлого способа, чем перенесение на современное капиталистическое общество символов и лозунгов социалистического, представляя дело так, будто нынешнее буржуазное государство — продолжение и подобие социалистического. Переидентификация путём подмены и манипулирования понятиями ничего по существу не меняет. Ведь приписывание капиталистическому социальному государству социалистических черт — это прямой обман, дезориентирующий трудящихся. Так стираются между ними грани, прячутся истинные причины существующих хронических язв, создаются иллюзии, будто бедственное положение людей труда не в экономических устоях самого капитализма, а только в некомпетентности, безответственности, вороватости и прочих грехах бизнесменов, политиков, чиновников. Морализаторством и зомбированием маскируются действительные корни бедственного положения рабочих, бездомных, нищих, всех угнетаемых в мире капитала.

Необходимо откровенно признать: выдавая желаемое за действительное, обеливая капиталистическую действительность, неолибералы направляют свои усилия на то, чтобы вытравить революционную душу марксизма, выдать за него приспособленческую бернштейнианскую (социал-демократическую) версию. Некоторые из них, как «сквозь зубы», признают, что в теоретическом наследии Маркса-учёного «отсутствуют границы между соответствующими дисциплинами», ссылаются на нечёткое разграничение содержания понятий и т. п. ухищрения.

А ведь сущностная черта методологии Маркса — системность, ясность, принципиальность, конечно, если их желаешь найти и увидеть. Вместе с принципом саморазвития Марксово учение содержит обоснованный прогноз и вектор общественного развития: от капитализма как «преддверия социализма» через переходный период к самому социализму, а от него к коммунистическому самоуправлению.

            Футурологические изыскания неолибералов

Украинские псевдомарксисты неуклюже занимаются упражнениями и в футурологическом плане. Признавая глубочайший кризис и самоотрицание исчерпавшего себя капитализма, они разглагольствуют о превращении его в иное качество: в западном мире, мол, «адекватно пробивают дорогу принципиально иные детерминанты». Какие именно — пусть каждый гадает «на кофейной гуще», главное — в очередной раз остаётся вне и без изменений частная собственность на средства производства. Коренящиеся в ней непримиримые отношения между эксплуататорами и эксплуатируемыми в индустриальном (т. е. «классическом» капиталистическом) обществе якобы теряют свое значение; оно «всё больше освобождается от непреодолимых противоречий между людьми»; призванный его разрушить пролетариат всё более становится лишь «малозначительной социальной прослойкой, приобретающей — к тому же — зримые черты реакционной». Отсюда делается вывод, что отныне деление общества на представителей буржуазии и пролетариата превращается в анахронизм, ибо интересы всех людей — богатых и бедных — «перестают быть взаимно исключающими и потенциально враждебными». Поэтому «переходы от одной общественной системы к другой не могут носить революционного характера».

Что дальше? Так называемое постиндустриальное общество. На самом деле имеется в виду неоимпериализм. Ленинские характеристики этой стадии капитализма, полностью подтверждаемые практикой наших дней, вообще замалчиваются. Ленинизм антикоммунистами по-прежнему считается сугубо политической доктриной, локальным «русским явлением», а в целом успешная практика социалистического строительства в СССР представляется ими как «сталинизированная парадигма марксизма», лишившая якобы его конструктивизма и перспективы. Если раньше антикоммунисты противопоставляли Сталина Ленину, то сейчас они склонны считать их «сакральной парой, выразителями исторической судьбы, удивительным образом принадлежащими и к обыденности рода людского» (Попович М. Сталин. С ним и без него // Зеркало недели, 2 марта 2013 г.). И далее категорическая оценка: «Решающий поворот к тоталитарному обществу был сделан ещё по инициативе Ленина». Построение основ социализма в СССР этот лидер либерально-национальной «элиты» страны (академик М.В.Попович), взращённый Советской властью до директора академического Института философии, называет «воплощённой социальной утопией», что, мол, отбросило «коммунистическую Россию до уровня России царской». При этом лживо и цинично игнорируются общеизвестные факты: признанные достижения СССР в экономике, науке, культуре, социальной сфере, расцвет социалистической Украины и происходящее ныне разрушение её народного хозяйства, упадок духовности, нравственности, нищенское существование большинства соотечественников, прочие «прелести» реставрируемого капитализма.

Умалчивая успехи Китая, Вьетнама, Кубы и других стран, продолжающих идти по социалистическому пути и добивающихся на фоне кризиса империализма впечатляющих успехов, неолиберальные исследователи и авторы по-иезуитски выдают их за прокапиталистическую конвергенцию, воздействие национализма и сопутствующие факторы. Одновременно гиперболизируют и по-мазохистски смакуют имеющиеся в них трудности, компрометируют ведущиеся эксперименты и последовательную защиту этими государствами и правящими партиями суверенных прав и интересов трудящищхся (см.: Социализм: XXI век. — Киев, 2013. С. 232—296).

Не оставляют в покое и умерших. 60 лет назад не стало И.В.Сталина, но он остаётся объектом непрекращающихся атак и клеветы антикоммунистов всех мастей. Ученик и последователь В.И.Ленина изображается ими «тираном», «недоучкой», «ограниченным властолюбцем» и т. п. Между тем, даже по признанию авторитетных деятелей Запада, это был выдающийся политик и учёный. В первой же лекции цикла «Об основах ленинизма», прочитанного весной 1924 года в Коммунистическом университете им. Я.М.Свердлова, Сталин сказал: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции». Потом эту формулу неоднократно повторял и развивал, делом подтверждал преемственность теории и практики социалистического строительства. Сталин углубил ленинское положение «о слабом звене в цепи капитализма», обосновал возможность первоначальной победы социалистической революции в одной или нескольких странах, внёс заметный вклад в марксистско-ленинскую теорию. В его творческом наследии — «Экономические проблемы социализма в СССР», «Марксизм и вопросы языкознания», труды по философии, национально-государственному строительству, другие фундаментальные работы. Не идеализируя их, надо признать, что они и сегодня имеют огромное методологическое и практически-политическое значение.

Что касается обвинений Сталина в «голодоморе», массовых репрессиях, которыми одержимы либеральные авторы типа С.В.Кульчицкого, то непредубежденные историки объективно изучили и освещают эту сложную тему. Как показано в исследованиях В.Н.Земскова, А.Н.Дугина, И.В.Пыхалова и других авторов, после Гражданской войны, в ходе строительства основ социализма, в период с 1921-го по 1953 год в СССР за контрреволюционные деяния было приговорено к высшей мере наказания 643 тыс.человек, а реально исполнено приговоры в отношении около половины из них (расстреляно до 350 тыс. чел. — примерно 0,1% от всех живших в тот период людей). Большинство казнённых, как впоследствии установлено государственной комиссией, наказаны юридически обоснованно, несмотря на экстремальные политические условия того времени (см.: Литвиненко В. Невежество и ложь «десталинизации» // Рабочий класс. 2013. № 9, март).

Правда, законы в предвоенный период в СССР были суровые, чрезвычайные. Но они диктовались самой жизнью, международной и внутренней обстановкой в стране. Что касается осуждённых за различные правонарушения и направленных во исполнение наказаний в исправительно-трудовые учреждения, сошлёмся на свидетельство прототипа одного из героев нашумевшего романа А.Солженицына «В круге первом» Никифорова. В опубликованных им на страницах журнала «Наш современник» воспоминаниях тот писал: по-настоящему невинных в лагерях не встречал. Такова правда «Архипелага ГУЛАГ»… Добавим: сегодня на производстве, в межклановых разборках, автомобильных катастрофах, «без вести» и суда, при «невыясненных» обстоятельствах на Украине и в России погибает намного больше людей. А преждевременный уход из жизни миллионов через стрессы, голод и социальные болезни не идёт ни в какое сравнение с 30-ми годами прошлого века. Ведь население СССР, несмотря на потери в Великой Отечественной войне, с 1927-го по 1952 год возросло на 40 млн. чел. — с 148,7 млн. до 188,7 млн. человек (без жителей присоединённых областей Украины и Белоруссии).

В обществоведческих изысканиях и строящейся на них информационно-пропагандистских кампаниях современных либералов упорно замалчиваются невыгодные для них темы и факты. Среди таких — массовое истребление коренных народов Америки, Африки, Азии капитализаторами, страшные последствия их многовекового колониального господства, осуществляемого ныне Западом во главе с США финансово-валютного фашизма, происходящее в его странах сегодня «растворение» (уничтожение) «среднего» класса, сворачивание государственных социальных программ, массовое отчуждение людей и тоталитаризация буржуазного общества. Мало кто на Украине знает подлинные масштабы люмпенизации в цитаделях империализма, наступления на права трудящихся и прочих позорных реалий капитализма, «наивно» умалчиваемых неолибералами. Это наглядно характеризуют тщательно скрываемые от общественности факты о количестве хронически безработных, неграмотных, голодающих, нищих, преследуемых (в США находятся в тюрьмах около 8 млн. человек), то есть населения, оказавшегося в обществе «равных возможностей и благоденствия» на грани выживания, чьи дети лишены достойного будущего.

Имеющиеся природные ресурсы и созданные в результате научно-технической революции производительные силы способны обеспечить всех жителей Земли необходимыми для них благами. Но, как показал Маркс, погоня капиталистов за прибылями лишает миллионы трудоспособных людей работы, выбрасывает их на социальную обочину, искусственно сдерживает производство. Развитие робототехники, как считает составитель компьютерных программ Мартин Форд, к концу нынешнего века доведёт безработицу до 75%. Культивируемое потребительство, конкурентная борьба, стяжательство ведут к формированию в мире капитала извращённой экономики, о чём свидетельствует продолжающийся в ней кризис. Рост потенциальных технологических возможностей на деле оборачивается замедлением темпов мирового роста, угрозой рецессий и новых социальных катаклизмов. Монополии не заинтересованы в дальнейшем техническом прогрессе и развитии человеческого потенциала. Складывающиеся противоречия не разрешимы в рамках существующего миропорядка. Долго так продолжаться не может! Смена исчерпавшей себя капиталистической системы неизбежна. Эту обоснованную Марксом закономерность вынуждена признать часть мыслящих либералов (левые). Предлагая ей альтернативу — концепции «постиндустриализма», «информационного общества», неоэкономизма и т. п., они вместе с тем не способны или не желают осознать, что «обновлённый», «улучшенный», с «человеческим лицом» посткапитализм невозможен, ибо средства производства, львиная доля общественного достояния, созданного в результате эксплуатации трудящихся, и политическая власть остаются в руках сверхбогатых. Понять ситуацию вне классового анализа трудно, а изменить её без революционного перехода к качественно иному общественному строю не получится.

Не соглашаясь с неизбежностью социалистической перспективы, либералы вкупе с консерваторами и националистами пугают обывателя «советским коммунизмом» и т. п., виртуальными страшилками. Но ведь коммунизма не существовало в природе — были только первые шаги в социалистическом направлении и небольшой переходной период. Тем не менее этот своеобразный политический эксперимент положил начало новому этапу человеческой цивилизации. Сегодня по этому пути, с учётом приобретённого опыта, извлечённых уроков, имеющихся ресурсов, национальной специфики, движутся КНР, Вьетнам, Куба и другие страны.

Маркс и мы, его последователи, не претендуем на то, чтобы заранее представить и предложить конкретные способы, сроки и формы, в каких осуществится переход к социализму развитых и развивающихся стран. Ошибочно полагать, что новое общество будет копировать государство советского типа. Социализм, как отмечалось, — историческая тенденция человечества. В каждый новый период он с необходимостью видоизменяется, развивается на высшей ступени. Действуют его общие закономерности и принципы, обоснованные марксизмом-ленинизмом, возникают новые реалии и проблемы. Но эту диалектику замалчивают и игнорируют неолибералы. Их апеллирование лишь к ошибкам и недостаткам Советского государства вне исторического контекста, утрирование и гиперболизация последних — ненаучна и безнравственна. Ведь капитализм и другие предшествующие общественные формации для своего утверждения сопровождались многократно большими потоками людской крови и страданий. К тому же народно-демократическая власть Советов защищала интересы трудящихся от внутренней и международной реакции, преследовала гуманистические цели, осуществила гигантские прогрессивные социальные преобразования. Её поражение — временное явление. Опыт СССР не теряет своего значения.

            Социализм живёт и развивается

Главное предназначение нынешних антикоммунистов состоит в том, чтобы активизировать дискредитацию советского прошлого, тем самым отвлечь от социализма униженные массы, оправдать нынешнюю — несправедливую, негодную — капиталистическую действительность. На этой платформе с либералами заодно консерваторы, национал-шовинисты, прочие реакционные силы. Для осуществления своих замыслов они используют любые информационные поводы — исторические события, процессы недавнего прошлого, знаменательные даты, противоречия современного общественного развития, природные катаклизмы, техногенные катастрофы. Не гнушаются даже самым святым для советских людей — памятью об их невосполнимых потерях от гитлеровско-фашистских агрессоров, кощунственно перекладывая вину за них на… СССР. Политика двойных стандартов, избирательность и двуличие наших идеологических противников очевидны в замалчивании масштабов разрушений на Украине, на постсоциалистическом пространстве после контрреволюции 1990-х годов, в искажении их глубинных причин, ужасных и непредсказуемых последствий. В предстоящий период от дипломированных апологетов империализма ожидаются околонаучные спекуляции и клеветнические кампании в связи с 1025-й годовщиной введения христианства на Киевской Руси, 400-летием царской династии Романовых в Российской империи, 80-летием «голодомора» в СССР, 70-летием разгрома гитлеровцев и другими событиями.

От прогрессивных учёных требуются согласованные и активные шаги по утверждению исторической правды, развитию марксистско-ленинского учения, обоснованию социализма XXI века. Каким он видится в обозримой перспективе? Важнейшими его признаками, естественно, останутся реальная власть трудящихся, господство общенародной собственности, плановый характер экономики, социальное равенство и справедливость, свобода и творческая самореализация личности на основе принципа «от каждого — по способностям, каждому — по труду», ведущая роль рабочего класса и его политического авангарда, мирное сосуществование и безопасность народов (см.: Социализм: XXI век… С. 8). К ним дополнительно можно добавить и такие характерные, по Марксу, черты социализма: превращение средств труда в достояние всего общества; соединение индивидуального труда с совокупным общественным трудом; коллективное присвоение совокупного общественного продукта; распределение по труду в зависимости от его качества и количества (см.: Шевелуха В.С. Социализм и условия его возрождения в России. — М., 2012. С. 4).

В теории и на практике современный социализм предстает как система общественных отношений, сознательно оптимизируемая в соответствии с познанными закономерностями развития общества, исходя из располагаемых им ресурсов, сообразно с целями удовлетворения растущих материальных и духовных потребностей трудящихся, с учётом конкретных условий, международного опыта. Опираясь на традиционные положения трудов классиков марксизма-ленинизма, в сегодняшних поисках контуров обновлённого социализма большое внимание обращается на углубление демократических основ формирующего общества, применение новых информационно-коммуникативных технологий в планировании, организации и управлении экономикой, на придании ей всё большей социальной направленности, на учёт национального фактора, экологической безопасности, других особенностей нынешнего этапа перехода к социализму. Сохраняет непреходящее значение следующее ленинское положение: «…Социализм есть то общество, которое вырастает из капитализма непосредственно, есть первый вид нового общества. Коммунизм же есть более высокий вид общества и может развиваться лишь тогда, когда вполне упрочен социализм» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 33). То есть капитализм — его преддверие. К социализму ведёт переходной период, длительность и формы которого зависят от многих условий. Этот процесс предполагает напряжённую работу масс, их сознательность и организованность, руководство и контроль со стороны политического авангарда, передовой части трудящихся; он оптимизируется и углубляется по мере расширения народного самоуправления, улучшения жизни людей. Непременные предпосылки его естественного развития — обеспечение благоприятных внешних условий, способность к самозащите, научное регулирование. На этом, в частности, акцентировано внимание в решениях XVIII съезда КПК, в рекомендациях Консультативного совещания представителей коммунистических партий в Москве (декабрь 2012 г.).

Многие аспекты перехода к социализму требуют сегодня коллективных теоретических ответов. Некоторые из них обозначил Г.К.Крючков на состоявшемся 25 февраля 2013 года в Москве заседании международного «круглого стола» на тему «Образ социализма, за который мы боремся». Среди актуальных вопросов, по нашему убеждению, сегодня уместно назвать следующие: в каких масштабах и формах ещё в условиях капитализма на Украине целесообразно осуществить возвращение государству средств производства, незаконно захваченных у всего народа; как в конкретных условиях каждой постсоветской республики провести их обобществление после обретения власти трудящимися; как справедливо и эффективно решить проблему собственности на землю, леса, другие природные ресурсы; каким должно быть оптимальное сочетание структурных элементов многоукладной экономики (с учётом НЭПа в СССР, практики КНР и других современных соцстран); чем отличается от частной собственности личная, то есть добытая индивидуальным трудом, приобретённая на этой законной основе. Ибо именно такая собственность, как отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии», образует основу всякой личной свободы, деятельности, самостоятельности (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 438). Принципиальное значение имеют и такие вопросы: какие правовые и другие ограничители необходимо задействовать, чтобы воспрепятствовать нарастанию частнособственнических тенденций и моральной деградации общества, особенно в условиях переходного периода, где её пределы во времени и т. д. На сей счёт сохраняет актуальность вывод классиков: пока не созданы производительные силы, для которых частная собственность остаётся «стесняющими оковами» (там же. С. 351).

На эти и другие основополагающие вопросы (о механизмах общественного хозяйствования, преодолении монополизма, развитии самоуправления, духовной сферы и всей «надстройки») поможет дать ответы сама жизнь в процессе перехода из «преддверия» в самостроящееся здание социализма. Ясно, что впредь недопустимо игнорирование и забвение следующего ленинского предостережения: «…Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперёд, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 6). Так же опасно занимать позицию выжидания, неопределённости, тем более оппортунизма.

Сегодня всем радетелям справедливого общественного устройства надо, не оглядываясь постоянно назад, пристальнее смотреть вперёд. Отрицание всяких «измов», терминологическая казуистика и пустословие не прибавляют знаний, не приближают к вершинам мудрости. Неолиберальные и родственные им разглагольствования лишены конструктивизма и здравого смысла. Не может мировая общественность оставаться в плену апологетов капитализма, пассивного ожидания «нового мирового порядка» при сохранении этого антигуманного устройства. Разве нормально, когда его лидер — США, где проживает менее 5% населения планеты, продолжают потреблять 40% её природных ресурсов, выбрасывать в окружающую среду больше половины всех загрязнений, возглавляя политику новой колонизации мира, жандармским образом контролировать процессы в различных уголках земного шара?! Такое положение — самоубийственно. Капиталистическое варварство и беспредел не могут продолжаться бесконечно, баланс сил может и должен быть изменен в пользу социализма.

Законсервировать существующую ситуацию не способны концепции «устойчивого развития», «обновлённого», «народного», «регулируемого», «гуманного», «с человеческим лицом» капитализма, эпохи постмодерна, прочие разработки социальных псевдореформаторов, не приемлющих марксизм. Так, один из киевских толкователей Маркса увидел в нём… творца «постиндустриализма». Дальше, как в народной пословице, ехать некуда, нужен медицинский диагноз.

Предложенная Марксом коммунистическая альтернатива — это неизбежный длительный процесс движения к бесклассовому, свободному, справедливому, самоуправляемому обществу. Какие этапы, пути, способы ведут к нему в XXI веке? На сей счёт в леволиберальных кругах выдвигаются идеи солидаризма, компьютерно-плановой экономики, нравственного солидаризма и даже «технокоммунизма». Говоря ленинскими словами, произнесенными вскоре после победы социалистической революции в России (май 1918 г.), «ни форм преобразования, ни темпа быстроты развития конкретной реорганизации» капиталистического общества мы не можем знать. Главным было и остаётся сегодня избавление мира от неизлечимых язв капитализма, порождённых, по выражению А.Эйнштейна, концентрацией средств производства в частной собственности отдельных лиц и защитой её всей мощью буржуазных государств. Эта задача, как отмечал выдающийся учёный, должна решаться «путём создания социалистической экономики с соответствующей системой образования», обобществления средств производства, планомерного использования их для удовлетворения потребностей трудящихся, защиты интересов и прав личности (см.: За науку (газета МФТИ), 6 ноября 2003 г.).

Программа «Социализм XXI века» включает «обязательный революционный компонент». Новая революция, однако, рассматривается западными авторами как постепенный процесс, в котором не преобладает насилие. По марксистскому учению, ведущая роль в нём принадлежит рабочему классу, понимаемому в широком смысле. В этой связи Т.Иглтон, например, пишет: «Сам Маркс не считал, что нужно непременно заниматься физическим трудом, чтобы быть причисленным к рабочему классу. В частности, в „Капитале“ он рассматривает торговых рабочих наравне с промышленными и отказывается отождествлять пролетариат только лишь с так называемыми производственными рабочими, кто непосредственно участвует в выпуске той или иной продукции». Правомерно сегодня относить к рабочему классу «всех тех, кто вынужден продавать свою рабочую силу капиталу, кто из-за этого находится под его жестоким контролем и кто не может или лишь в малой степени способен регулировать условия своего труда (Иглтон Т. Почему Маркс был прав / Пер. с англ. — М., 2012. С. 218). Это касается и «бело-воротничковых» тружеников (инженерно-технических, административных, вспомогательных работников). Ибо они не имеют крупной собственности и власти, лишены какой бы то ни было самостоятельности, гарантированной занятости, высокой зарплаты. Невидимые продукты их труда становятся в высшей степени «сверхчувственными», «общественными вещами» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 82).

Социалистическая идея в XXI веке всё шире привлекает взоры человечества, наполняется новым содержанием. Начавшаяся новая эпоха расширяет его горизонты и возможности. XXI век будет характеризоваться ещё более прочным взаимопереплетением социализма, национального развития и научно-технического прогресса. На базе прогрессивных теорий и повседневной практики постепенно формируется современная концепция планетарного социализма. В её основе — смена приоритетов социального прогресса, замена доминанты безликой экономической силы целями всестороннего развития личности. А.И.Субето, например, обосновывает ноосферно-социалистическую модель будущего. Её содержание — управляемая социоприродная эволюция человечества на базе общественного интеллекта и образовательной системы. Ноосферный социализм, по мнению этого автора, означает такое возвышение человека, раскрытие его родовых сил, при которых он сознательно ограничивает свои материальные потребности и исповедует приоритет над ними духовных, на разумной основе строит свои материальные запросы (с учётом исторических пределов в освоении энергии природы, в пользу сохранения биосферы, её разнообразия, гомеостатических механизмов функционирования и развития), то есть. в пользу сохранения витальных основ бытия человека, его жизненных сил, защиты биосферы (см.: Исторический опыт социализма и его развитие в XXI веке. Анализ, реальность, перспективы. — М., 2009. С. 360). Иными словами, эта концепция предстает как соединение социалистического и ноосферного императивов, определяющих проблему выживания человечества в современную эпоху.

Создатель учения о ноосфере наш соотечественник В.И.Вернадский рассматривал её как новое, ассимилированное человеческим разумом состояние, в котором творческая мысль, вооружённая мощной энергетикой рационального мирохозяйствования, превращается в планетную силу, в фактор глобальной и гуманной эволюции биосферы и планеты Земля в целом. Вернадский подчёркивал: динамичная гармония в развитии системы «биосфера-человечество» возможна только на основаниях научного социализма. Единство ноосферы и коммунистического общества, считал учёный, определяется, в конечном счете, тем обстоятельством, что они зиждутся на одних и тех же основаниях, создаются одними и теми же силами — народными массами и наукой. Такой союз предвидел Маркс, понимавший науку, знания как производительную силу общества.

Сегодня преждевременно искать обстоятельные ответы на то, как конкретно он будет складываться и функционировать, пытаться определить сущность и критерии ноосферного социализма. Очевидно, что дорога к нему лежит через переходный этап, через создание его основ и совершенствование. Процесс этот будет длительным, но динамичным, как и всё происходящее в XXI веке под воздействием научно-технического прогресса. Уроком послужит и опыт Великого Октября. Его участники в романтическом порыве горели стремлением побыстрее построить «большую коммуну» в стране. Им удалось осуществить много, но не полностью реализовать задуманное. Да и не всё от них зависело. В XXI веке человечество ждут новые революционные общественные перемены, будут и трудности, и свершения. Магистральный путь в лучшее будущее марксизмом обозначен и проходит испытания на практике. Следует учитывать, что агонизирующий империализм легко и быстро не сдаст свои слабеющие позиции. Господствующий в мире капитала способ производства ограничивает сферу применения современной техники и сильно задерживает этим экономический рост. Развитие робототехники при сохранении беспрецедентной гонки за прибылями угрожает увеличением безработицы. Частная собственность и политические интересы ТНК сдерживают раскрытие потенциально безграничных возможностей Интернета — «коллективного мозга человечества», могут привести к его гипертрофированному развитию и непредвиденным крайностям, вплоть до искусственных эпидемий, информационно-психологической войны и т. п. Поэтому преодоление капиталистических производственных и построенных на нём общественных отношений — решающее условие сохранения, выживания и прогресса человечества. В этом контексте концепция ноосферного социализма заслуживает углубленной теоретической разработки, широкого усвоения и творческого применения (подр. см.: Субето А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива. — СПб, 2004).

Во всех обществоведческих поисках залогом успеха был и остаётся марксистский — формационный и классовый — подход к анализу социальных процессов и явлений. Только на таких методологических началах можно понять и правильно решать противоречия как индустриального (классического) капиталистического общества, так и переходного этапа, созидания социалистического мироустройства — до тех пор, пока не настанет зримой и реальной коммунистическая перспектива.

И.И.Мигович (Украина, Киев).

http://www.politpros

 


comments powered by HyperComments

Прочитано: 121 раз(а)
Руководители Центрального Совета СКП-КПСС                                                                                        Все персональные страницы →

Зюганов
Геннадий Андреевич

Председатель
Центрального
Совета СКП-КПСС

Тайсаев
Казбек Куцукович

Первый зам. председателя
Центрального
Совета СКП-КПСС

Симоненко
Петр Николаевич

Заместитель председателя
Центрального
Совета СКП-КПСС

Карпенко
Игорь Васильевич

Заместитель председателя
Центрального
Совета СКП-КПСС

Ермалавичюс
Юозас Юозович

Заместитель председателя
Центрального
Совета СКП-КПСС

 

Новиков
Дмитрий Георгиевич

Заместитель председателя
Центрального
Совета СКП-КПСС

Макаров
Игорь Николаевич

Заместитель председателя
Центрального
Совета СКП-КПСС

Хоржан
Олег Олегович

Секретарь Центрального
Совета СКП-КПСС

Никитчук
Иван Игнатьевич

Секретарь Центрального
Совета СКП-КПСС

Фененко
Юрий Вячеславович

Секретарь Центрального
Совета СКП-КПСС

Гаписов
Ильгам Исабекович

Секретарь
Центрального
Совета СКП-КПСС

Волович
Николай Викторович

Секретарь
Центрального
Совета СКП-КПСС

Царьков
Евгений Игоревич

Секретарь
Центрального
Совета СКП-КПСС

Костина
Марина Васильевна

Секретарь
Центрального
Совета СКП-КПСС

© 2015. СКП-КПСС
Сайт создан в "ИР-Медиа"

Создание сайта агентство IR MEDIA