КРИШТАПОВИЧ ЛЕВ ЕВСТАФЬЕВИЧ, доктор философских наук, профессор Белорусского государственного университета (Минск).
Вашингтонский органчик
Гони историю в дверь, она влетит в окно. В справедливости этого выражения убеждаешься на примере политического поведения так называемых руководителей новых стран Европейского союза, в частности, президента Литвы Дали Грибаускайте. Все её ламентации о России как «террористическом государстве», о том, что «Украина сегодня борется за мир во всей Европе, за всех нас» есть не что иное, как заезженная пластинка госдепа США, вмонтированная в голову литовской дамы наподобие механического органчика в голове градоначальника у Салтыкова-Щедрина. Было бы наивным воспринимать кликушество этого вашингтонского органчика как озабоченность европейцев демократией и территориальной целостностью Украины. Для наивных поясним.
Общеизвестно, что в конституционном праве США под демократией понимается «охрана прав меньшинства». В западных политических трактатах прямо утверждается: «если большинство будет объединено общим интересом, права меньшинства окажутся под угрозой». Очевидно, что такое понимание демократии трудно назвать демократическим, поскольку согласно этой концепции большинство граждан должно руководствоваться не своим общим интересом, а частным интересом, интересом меньшинства. А как тогда быть с охраной прав большинства? По американской трактовке демократии выходит, что большинство не нуждается в защите своих прав. Выходит, что роль государства в таком обществе — это охранять права меньшинства, а не всех граждан. Но ведь такое государство будет уже являться государством не для всех граждан, а лишь для меньшинства, то есть государством не демократическим, а олигархическим. Чем в действительности США и страны Европейского союза являются.
Если нарисовать собирательный образ западной бюрократии и плутократии, то его можно уподобить персонажу античной мифологии — Прокрусту. Прокруст любезно предлагал уставшим путниками своё ложе для отдыха. Но подобный отдых заканчивался трагически для тех, кто пользовался услугами этого античного «благодетеля». Именно такую же прокрустову политику и демократию стремятся реализовать США и ЕС на постсоветском пространстве, в том числе, разумеется, и на Украине. Западные прокрусты уложили доверившуюся им Украину на своё ложе и под крики о демократии и территориальной целостности Украины методично разрушают украинское государство и экономику, превращая их в мёртвые обрубки.
Мешает этой антиукраинской деятельности американских прокрустов Россия, которая предупреждает украинский народ, чтобы он не увлекался иллюзиями евроинтеграции. Ибо евроинтеграция так поддерживает Украину, как верёвка поддерживает повешенного. США и Евросоюз недовольны Россией именно потому, что она разоблачает их прокрустову помощь Украине. Задача же вашингтонских органчиков наподобие литовской «градоначальницы» как раз и сводится к тому, чтобы переключить внимание западной общественности с Вашингтона и Брюсcеля на Россию, приписав последней замыслы первых.
Вообще важно понять, что, пытаясь продвигать свою демократию и безопасность на Восток, вашингтонские и брюссельские прокрусты четко расписали роли между старыми и новыми членами Европейского союза и НАТО. Старым членам, то есть западноевропейским странам, отводится роль учителей на тему демократии и международного права, универсальности западной системы ценностей. На новых членов, то есть восточноевропейские страны (Польша, Чехия, Румыния, Литва, Латвия, Эстония), возложена грязная работа по продвижению прокрустовской политики НАТО и Евросоюза на Восток. Политические градоначальники в этих новых членах
НАТО и Евросоюза выполняют сугубо антироссийскую функцию, играя роль провокаторов по нагнетанию напряжённости и конфронтации по всему периметру общерусской цивилизации. И подобная политика Вашингтона в отношении Москвы никогда не изменится. Отсюда вывод: Запад будет признавать и считаться с позицией России, если российское руководство будет решительно отстаивать национальные интересы своей страны и последовательно работать над укреплением многополярной системы международных отношений.
Россия и франко-немецкий фактотум
Состоявшиеся 12 февраля 2015 года переговоры в Минске по прекращению военных действий на Юго-Востоке Украины правильнее назвать не комплексом мер по политическому урегулированию ситуации на Донбассе, а комплексом мер по установлению возможного временного перемирия между киевской властью и новороссийскими ополченцами. Почему следует квалифицировать данные переговоры только таким образом? Потому что переговоры велись вокруг устранения последствий этого кризиса, а не ликвидации его истинной причины. В чём заключается причина украинского кризиса? В том, что она обусловлена политикой нынешней киевской власти, а не ополченцами Новороссии. Дело в том, что нынешняя киевская власть абсолютно несамостоятельна, она является лишь инструментом в реализации геополитических интересов Запада, в первую очередь США, на постсоветском пространстве. И от киевской власти в этом переговорном процессе ничего не зависит. Сам состав «нормандской четверки» и ход переговоров это подтверждают.
Фактически переговоры велись не между Донбассом и Киевом, а между Россией и Европейским союзом, за спиной которого маячили США. Роль киевских представителей в этой дипломатии чисто декоративная. Следовательно, и реализация этих договоренностей зависит не от желания Порошенко и его команды, а от политики Запада в отношении Украины и России. А какую политику на деле, а не словах, стремятся реализовать Европейский союз и США на Украине? Совершенно ясно — антироссийскую. Вся эта возня с евроинтеграцией Украины есть лишь продолжение одной и той же антироссийской политики Запада на постсоветском пространстве, начиная с 1990-х годов. Никаких кардинальных изменений в этой политике не произошло. Цель её — развалить Россию, а если это не удастся, ослабить её, чтобы она не мешала беспардонно хозяйничать западной олигархии и военщине в бывших советских республиках. В первую очередь, разумеется, на Украине.
Всё это давно изложено в работах американского русофоба польского происхождения Збигнева Бжезинского и является альфой и омегой геополитики США в отношении России. Поэтому когда некоторые «эксперты» рассуждают о том, что США не удалось вбить клин в отношения между Россией и Европейским союзом, что минские переговоры вывели янки из участия в урегулировании украинского кризиса, то это просто наивные мечтания.
Пикантность всей этой дипломатии в том, что и Европейский союз в лице Германии и Франции на данных переговорах играл лишь роль фактотума США. Элементарная логика: не будь США, не было бы никакого украинского кризиса.
Вот и выходит, что реальные переговоры велись между Россией и США, хотя последних формально и не было в Минске. Но это и не важно, были доверенные исполнители администрации президента США — А.Меркель и Ф.Олланд. Если бы эта истина была открыта для всех — дипломатов, журналистов, экспертов, — то тогда было бы понятно, что от этих переговоров ожидать политического урегулирования украинского кризиса не приходится. Не затем США совершали государственный переворот на Украине, приведя к власти своих марионеток, чтобы потом заниматься политическим диалогом и примирением Киева и Юго-Востока. Это означало бы, что США должны были бы признать собственную вину за украинский кризис. Но это из области политической фантастики. На деле же политики США стремятся не к миру на Украине, а к войне, точнее, к американскому миру на Украине, что тождественно войне. Американский политолог Стивен Лендман в интервью Sputnik абсолютно правильно сказал, что президент Обама хочет войны, никак не мира, а Донбасс — это его война. Вот откуда и вытекает объективная невозможность реализации миротворческих усилий переговорщиков в Минске.
Возьмём 11 пункт «Комплекса мер по выполнению Минских соглашений» о проведении конституционной реформы на Украине, предполагающий в качестве ключевого элемента децентрализацию украинских регионов, где речь идёт и о праве на языковое самоопределение, на участие органов местного самоуправления в назначении глав органов прокуратуры и судов, о содействии со стороны центральных органов власти трансграничному сотрудничеству с Россией, о создании органов народной милиции по решению местных советов. Спросим: могут ли США согласиться не на фиктивную, а на реальную децентрализацию, автономизацию, федерализацию Украины? Разумеется, нет. Вот на развал России они согласятся, а на федерализацию Украины — нет. Ибо реальная децентрализация или федерализация Украины ставит крест на всей антироссийской политике США и Евросоюза в отношении не только Украины, но и всех других постсоветских стран. При реальной децентрализации или федерализации Украины ни о каком присутствии НАТО на её территории нельзя будет вести речи, ибо Юго-Восток никогда с этим не согласится. При реальной децентрализации или федерализации Украины русский язык будет признан государственным языком Юго-Востока и бандеровщине с её дегенеративными ламентациями об «уничтожении Москвы и разрушении Кремля» в этом регионе делать будет нечего. Но ведь и втягивание Украины в НАТО, и запрет русского языка, и геополитическая война против России — это и есть реальная политика США на постсоветском пространстве. Следовательно, этот ключевой пункт «Комплекса мер по выполнению Минских соглашений» при нынешней политике США и Европейского союза по разрешению украинского кризиса абсолютно невыполним. А тогда становится бессмысленной вся конструкция политического урегулирования на Украине. Только укрепление многополярного мира, тесный союз России и Китая могут охладить милитаристский пыл США, являются надёжной гарантией подлинного мира и безопасности на постсоветском пространстве.
Польско-шляхетские интриги на Украине
Почему нынешняя польская шляхта так активно поддерживает воинствующее безумие бандеровцев на Украине, прикрывая свою любовь к бандеровцам высокопарными рассуждениями об украинцах как о «великом европейском народе»? Потому, что это соответствует генетической русофобии польской шляхты, её закоренелой ненависти к России и русскому народу. Польская шляхта, будучи гонорливой в отношении белорусов и украинцев и льстивой перед американцами, немцами и французами, в душе своей посмеивается над простотой украинцев, верящих в польскую защиту неньки-Украины от «агрессивной» России. Следует отметить, что ни какие-то там «великие» украинские историки типа М.С.Грушевского отыскали Украину и украинский народ ещё в эпоху Киевской Руси, а именно польская шляхта сфальсифицировала общерусскую историю после разделов Речи Посполитой в XVIII веке и навязала эту сфальсифицированную историю денационализированным малороссийским интеллектуалам в XIX веке. Эту же сфальсифицированную поляками общерусскую историю воспроизводит Порошенко в своем указе о чествовании Великого князя Киевского Владимира Святославича как «основателя средневекового европейского государства Руси-Украины» в связи с тысячелетней годовщиной со дня его смерти. Поляки и бандеровцы хотят записать великого древнерусского государя, так сказать, в украинского евроинтегратора. Большей глупости по отношению к русскому князю придумать нельзя, который в своё время подобным евроинтеграторам из Рима ответил: «Идите откуда пришли, ибо и отцы наши не приняли вашей веры».
Впервые название «украинцы» в этническом смысле этого слова встречается в квазиисторической работе польского графа Яна Потоцкого «Очерк исторической и географической Скифии, Cарматии и Славян», изданной на французском языке в 1795 году, который, несмотря на свою русофобию, всё-таки выводил своих украинцев от восточнославянских племён — полян, древлян, северян, волынян и бужан. Но этого для противопоставления украинцев и русских польской шляхте было недостаточно. И вот уже другой польский граф Тадеуш Чацкий, который вместе с Гуго Коллонтаем и Адамом Чарторыйским умело использовали либерализм российского императора Александра I в своей антирусской деятельности на территории нынешних Белоруссии и Украины, в псевдоисторической работе «О названии „Украина“ и зарождении казачества» (1801) объявляет, что украинцы произошли от укров, особой славянской орды, пришедшей на Днепр из-за Волги в первые века нашей эры, разумеется, в действительности никогда не существовавшей. От укров Чацкий вывел Украину не как нарицательное название, а как собственное имя, а от Украины — украинцев. Эти польские выдумки были разоблачены в «Истории русов», опубликованной в начале XIX века неизвестным автором, скрывшимся под именем архиепископа Георгия Конисского. «С сожалением должно сказать, — писал он, — внесены некоторые нелепости и клеветы в самые летописи малороссийские, по несчастью, творцами оных — природными русскими, следовавшими по неосторожности бесстыдным и злобным польским и литовским баснословцам. Так, например, в одной учёной историйке выводится на сцену из древней Руси, или нынешней Малой России, новая некая земля при Днепре, называемая тут Украиною, а в ней заводятся польскими королями украинские казаки; а до того будто бы сия земля была пуста и необитаема и казаков в Руси не бывало. Но, видно, господин писатель таковой робкой историйки не бывал нигде из своей школы и не видал в той стране, называемой им Украйною, русских городов старейших от его, королей польских».
Таким образом, сегодняшние упражнения бандеровских историков, доказывающих происхождение украинцев от «укров» есть не что иное, как заурядный плагиат из псевдоисторических сочинений польской шляхты на рубеже XVIII—XIX веков. Само собой разумеется, что этот бандеровский плагиат нынешняя польская шляхта с радостью тиражирует, способствуя тем самым развалу украинского государства, рассчитывая в дальнейшем на прихватизацию части украинских земель в свои руки. Как это было, например, в XIV—XVI веках.
Трагедия нынешних честных и искренних украинцев состоит в том, что они вынуждены изучать свою историю на основании антиисторических выдумок польской шляхты, истинная цель которой путём разжигания ненависти в среде восточнославянских народов (белорусов, русских, украинцев) реализовать свою иезуитско-униатскую политику на Украине.
Взять, к примеру, Ивана Мазепу, которого именно польские русофобы выставляют в качестве символа украинской свободы. На самом же деле Мазепа о свободе народа никогда не помышлял, а его поведение было поведением самой низкой измены. Судите сами. Накануне Полтавского сражения Пётр I был в непростом положении, и тут Мазепа изменяет своему благодетелю, перебежав на сторону Карла XII. Кстати, для действительного понимания масштаба самой личности этого гетмана. С Мазепой перешли на сторону Карла XII только 1200 казаков. Вот вам и борец за свободу украинского народа. Видный малороссийский историк Н.И.Костомаров в работе «Мазепа и мазепинцы» писал: «Гетман Мазепа как историческая личность не представляет никакой национальной идеи. Это был эгоист в полном смысле этого слова. Поляк по воспитанию и приёмам жизни, он перешёл в Малороссию и там сделал себе карьеру, подделываясь к московским властям и отнюдь не останавливаясь ни перед какими безнравственными путями. Самое верное определение этой личности будет сказать, что это была воплощённая ложь». Мазепа изменил своей родине, польстившись на польские приманки, ему уже был подготовлен княжеский герб, и он выпрашивал себе владения в Белоруссии. Мазепа замышлял измену и Карлу XII, чтобы вернуть себе милость Петра I, но не успел осуществить свой замысел.
История — великая наука. В ней можно найти ответы на причины нынешнего кризиса на Украине. Сегодняшние бандеровцы кричат, что «Украина — це Европа». Но опять же незадача. Это очередной плагиат из русофобских писаний польской шляхты. В XIX веке денационализированный, то есть ополяченный, малоросс Франциск Духинский, активный участник польского восстания 1830—1831 годов, находясь в эмиграции в Париже, сочинил «теорию», что «москали» не арийского происхождения, а туранского. Исходя из этой «теории» он предлагал Западной Европе создать буфер от «москалей» из польского государства, в которое входили бы белорусы и украинцы. Так называемый «санитарный кордон» Черчилля или нынешнее «Восточное партнёрство» представляют собой переиздание соответствующих программ польской шляхты первой половины XIX века.
Или возьмём такой вопрос. Нынешняя власть в Киеве постоянно объявляет о новых мобилизациях граждан для войны с Новороссией. По признанию самих бандеровских чиновников, мобилизации провалены, никто не хочет воевать за «европейскую» Украину, никто не хочет быть, так сказать, европейским патриотом. А ведь всё это уже было во времена Петлюры. Когда этот предшественник бандеровцев попытался провести мобилизацию для войны с Россией, то ничего у него не вышло. В 1919 году Петлюра признавался, что украинские офицеры ненадёжны, ибо почти поголовно стоят за объединение с Россией, и что необходимы офицеры — немцы. Вот и сегодня мы видим то же самое: против Новороссии воюет не столько украинская армия, сколько всевозможные натовские банды иностранных наёмников и бандеровских дегенератов. Отсюда и вопли современного Петлюры — Порошенко к США о поставках вооружения для его воинства. Очевидно, что речь идёт не только о поставках вооружения, но и поставках американских наёмников для войны с украинским народом. Отсюда и польско-шляхетские интриги на Украине, цель которых — максимально орусофобить современную украинскую «элиту», чтобы побыстрее развалить украинское государство.
Хитрость разума
Ни для кого не секрет, что Запад в своей стратегии развития на постсоветском пространстве преследовал и преследует цель сделать из Украины военно-политический плацдарм НАТО против России и Евразийского союза. Эта навязчивая идея закодирована в геноме западной «элиты», о чём свидетельствует вся общерусская история, начиная с агрессии немецких крестоносцев и кресовой политики польской шляхты против Руси и кончая нынешним расширением НАТО на Восток. Выдающийся английский историк Арнольд Тойнби подчёркивал, что Запад по отношению к России был всегда архиагрессором.
Сегодня всем становится ясно, что западная политика несёт не демократию и свободу нашим народам, а ведёт к насаждению ксенофобских, фашиствующих режимов в постсоветских республиках.
Наглядный пример — поведение правительств Литвы, Латвии, Эстонии. Они потому и бегут со своей русофобией впереди всей Европы, что ничем не отличаются от бандеровцев на Украине. Последние — их политические и идеологические единомышленники, а фашизация прибалтийских республик была всегда для них тайным желанием, которое сегодня они с радостью делают явным. Ибо цель западной политики, как откровенно заявил в прямом эфире 11 марта 2015 года военный аналитик американского телеканала Fox News, генерал Боб Скейлз, «США должны убивать как можно больше русских в Донбассе». Вот и вся западная демократия!
Но тут вступает в свои права, как говорил Гегель, хитрость разума: западные политики предполагают, а логика истории располагает. Западные политики мечтали о том, что при помощи бандеровцев и еврейских олигархов (Коломойский, Пинчук, Фирташ и др.) они выкачают с Украины материальные ресурсы и, ублажив желудки своих обывателей, тем самым обезопасят себя от их социальных и экономических требований, а в действительности вышло, что c Украины они ввозят в Европу бандеровский фашизм. Известный немецкий журналист Кристоф Херстель прямо обвиняет Ангелу Меркель в поддержке «нацистов на Украине». Вот что на самом деле скрывалось за лозунгом евроинтеграторов «Украина — це Европа» — обыкновенный фашизм.
Западным политикам кажется, что благодаря фашизации Украины и своим санкциям они ослабят Россию и усилят геополитический потенциал западного мира, а на самом деле они способствуют окончательному становлению России в качестве самостоятельной и независимой державы и, следовательно, собственному ослаблению. И вместо задуманного создания на Украине военно-политического плацдарма против России США и ЕС объективно работают на политическое, умственное, нравственное оздоровление и укрепление русской цивилизации, в том числе и Украины как составной части русского мира. Дело в том, что бандеровская фашизация Украины окончательно просветляет сознание наших народов насчёт действительной агрессивной политики Запада на общерусском пространстве.
Своей поддержкой фашизации Украины и санкциями против России США и ЕС ускоряют процесс укрепления стратегического союза России и Китая, ведут дело к созданию нового евразийского порядка планетарного масштаба. То есть к совершенно противоположному результату, чем тот, на который они рассчитывали. Так история насмехается над так называемой мудростью западных фарисеев. Как говорил Папа Римский Франциск I в своём обращении к Европейскому парламенту 25 ноября 2014 года, «несмотря на сильный союз, кажется, что Европа это старый и измождённый человек. Она всё реже является главным героем на мировой арене… Учреждения Европейского союза воспринимаются как безразличные, и даже вредоносные, по отношению к интересам отдельных народов». Эти слова с полным правом относятся и к США. Посмотрите на их конгрессменов, например, Маккейна и станет ясно, что речь идёт о совершенно больных существах.
Таким образом, надо понимать, что разваливается не просто Украина и украинское государство, а разваливается вся идеология и политика евроинтеграции Украины, которая построена на бандеровщине. Разваливается именно по причине её фашистской сущности. В этом плане евроинтеграция Украины закрывается, и никакие ляхи, то есть янки, здесь уже бандеровцам не помогут. Но не закрывается возрождение Украины и украинского народа на основе возрождения общерусской истории, ибо нет союза сильнее и святее, чем союз между русским и украинским народами.
Русофобия как европейская ценность
Нам прожужжали все уши о нетленных европейских ценностях, которые наподобие диогеновского фонаря освещают дорогу к царству демократии для наших якобы нецивилизованных народов. Казалось бы, всё хорошо. И права человека, и свобода, и благополучие, и толерантность — разве к этому нельзя не стремиться всем нам, погрязшим в коррупции, криминальном бизнесе, авторитаризме и тому подобных нехороших явлениях? Но вот закавыка! Почему-то благородные европейские ценности намертво связаны с русофобией и фашизмом.
Взять, к примеру, прибалтийские республики, которые уже приобщились к европейским ценностям. И что мы видим? Открытую пропаганду ненависти к России и русскому языку, политическое восхваление прибалтийских эсэсовцев и такое, так сказать, достижение европейскости, как институт негражданства. Не правда ли, странные какие-то европейские ценности? Создаётся впечатление, что речь идёт не о современных демократических странах, а об античных рабовладельческих полисах, где наряду с институтом рабства был установлен и институт негражданства для метеков (некоренные жители, не имевшие гражданских прав). Если такова логика развития европейских ценностей, то, видимо, следующей европейской ценностью для Прибалтики следует ожидать учреждение института рабства. Тогда демократия в прибалтийских полисах приобретёт свой завершённый, можно сказать, классический характер.
Или посмотрим на порошенковскую Украину? О молодой европейской демократии на Украине кто только не говорит. Даже янки, находящиеся за тридевять земель от Украины, и те только о том и думают, как уберечь эту демократию от коварных происков «деспотичной восточной империи». И так они бедолаги задумались о спасении молодой европейской демократии на Украине, что забросили все свои домашние дела. И в самом деле, есть от чего хмурить американские лбы, ведь Украина — это даже не Европа, Украина — це Америка. Как тут не порадеть родимой сторонушке! Представьте себе, Обама и Маккейн день и ночь вспоминают о родных украинских степях, где их предки казаковали против ляхов. И вот они отсылают на свою милую Украйну Яресько, которая должна найти место для их ранчо на украинских просторах до того, как плутократ Порошенко по своей торгашеской натуре успеет заложить украинские прерии тоскливому и тускливому ляху Туску.
Правда опять возникает вопрос — а при чём здесь европейские ценности Украины? Ведь ни для кого не секрет, что для плутократа Порошенко и его бандеровских дегенератов вся их так называемая государственная деятельность вызвана не заботой о развитии демократии и плюрализма в стране, а совершенно противоположными целями. Под предлогом осуждения «тоталитарных режимов» Порошенко и бандеровцы стремятся возродить именно идеологию и практику фашизма на Украине. Такова диалектика ситуации, когда фашизм реанимируется через знак равенства с коммунизмом. На практике это означает, что подобное отождествление направляется не против нацизма, а на фальсификацию нашей отечественной истории, в первую очередь против России и общерусской цивилизации. Ибо для всех очевидно, что с 9 апреля 2015 года, когда принята декоммунизация Украины, официальная власть в Киеве — это именно русофобия и фашизм. Это и есть реальные европейские ценности для Украины. И все, кто поддерживает эту власть — суть пособники фашизма.
Но кто главный предстатель (покровитель) этих европейских ценностей для Украины? США и Европейский союз. О чём это говорит? О том, что сами западные правители недалеко ушли от античных рабовладельцев и тиранов.
Поэтому главная европейская ценность сегодняшних западных предстателей бандеровской власти в Киеве — это русофобия. Именно эту ценность проповедуют они со своих религиозных и политических амвонов и стремятся реализовать на постсоветском пространстве под видом евроинтеграции и продвижения НАТО на Восток. Для этого используется жупел тоталитаризма. Дело в том, что западные русофобы, пытаясь дискредитировать нашу общерусскую историю, искусственно сочиняли различные схемы и модели, которые либо не имели к нашей истории никакого отношения, либо сознательно извращали исторический процесс и его научное познание.
В частности, это касается и так называемой концепции тоталитаризма, которую нынешние русофобы и просто недалекие историки положили в основу изучение отечественной истории XX века. Американский историк Стивен Коэн в своей книге «Переосмысливая советский опыт: политика и история с 1917 года» констатировал: «Все советологические концепции, созданные вне подлинной истории, социологии, культуры и даже подлинной политики, получили наиболее полное воплощение в „тоталитарной модели” 1953—1956 гг.». Анализируя аргументы авторов «тоталитарной школы», Коэн показал, что они стали отождествлять сталинскую Россию с гитлеровской Германией, советский коммунизм с нацизмом и т. д. Вот откуда, оказывается, заимствовали сегодняшние русофобы cвои убогие мыслишки о тождестве Сталина с Гитлером и СССР с фашистской Германией. Из антинаучной фашистской и западной реакционной историографии 1940—1960 годов.
Хотя на самом деле у фашизма и так называемых западных демократий гораздо больше сходства, а на почве русофобии и антисоветизма они выглядят как братья-близнецы. Фашизм зародился и вырос в бесчеловечное государство в недрах западной цивилизации. Фашизм — порождение Запада. «Чтобы замаскировать этот факт и снять с Запада ответственность за фашизм, — справедливо указывает видный российский историк Виктор Земсков, — происходит массированное пропагандистское и идеологическое наступление с целью любым правдоподобным обоснованием свалить вину за фашизм на Советский Союз. С этой целью в ход пошли понятия „тоталитаризм”, „тоталитарный режим” с последующим отождествлением гитлеровской Германии и СССР».
Ставить на одну доску фашистскую Германию и Советский Союз, вермахт и Красную Армию — это не просто фальсификация русофобов, а их моральное и политическое преступление перед человечеством.
Таким образом, битва Новороссии против бандеровцев и их западных предстателей-русофобов на Украине — это есть сегодня битва человечества против мирового зла.
Власть, лишённая
человеческого образа
Киев — колыбель общерусской истории, матерь городов русских, один из красивейших городов не только в Европе, но и во всём мире, и в то же время какой парадокс: в этом красивейшем и святом месте для каждого нашего человека поселилась безобразная власть, то есть власть, лишённая человеческого образа. Словно наступили времена диких орд, которые своими набегами до неузнаваемости обезобразили наш славный Киев. И опять требуются былинные богатыри, которые освободили бы этот исторический русский город, как говорили наши летописцы, от поганой нечисти. В данном случае, говоря о безобразной киевской власти, подразумевается не только категория эстетическая, но именно категория историософская, так сказать, святоотеческая, где воедино слились история, культура, цивилизация, ментальность наших народов — русских, белорусов, украинцев.
Почему нынешняя киевская власть безобразна? Потому что она беззаконна, раболепна, несправедлива, антинациональна, мстительна, неразумна. Это нечто напоминающее период Смутного времени в России в начале XVII века с небольшими, если так можно выразиться, терминологическими корректировками. Когда вместо семибоярщины — семиолигархищина, вместо иезуитов — западные дипломаты-лицемеры, когда к ляхам добавились ещё янки и немцы, а вместо Гришки Отрепьева — Пётр Порошенко.
Беззаконна киевская власть — это означает, что она опирается не на право и закон (Верховная Рада, Президент, Конституция — это фиговые листки украинского государства, предназначенные для западных фарисеев), а на антиисторическое мракобесие бандеровских дегенератов и на антироссийскую политику Вашингтона и Берлина, для которых Украина лишь разменная монета в их геополитической войне против России и Китая. Американский политический аналитик Стивен Лендман в статье «Война Обамы против России» прямо сказал, что неоконсерваторы, «заполонившие» администрацию президента США, объявили России негласную войну, что доказывается «беззаконной политикой на Украине», и что Вашингтон стремится уничтожить все суверенные независимые правительства, а в особенности главных конкурентов — Россию и Китай. А другой американский журналист Эрих Зюсс на страницах OpEdNews констатирует, что «современная политика США по сути своей не сильно отличается от политики фашистских государств во время Второй мировой войны, одной из главных целей которой являлось разрушение России». Именно поэтому президент США Барак Обама отказался приехать в Москву 9 мая на юбилейные торжества, посвящённые
70-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Именно поэтому киевская власть заменяет Великую Отечественную войну наших народов против фашизма Второй мировой войной и отмечает не День Победы 9 мая, а европейский день памяти и примирения 8 мая. Этим она стремится не только объявить США победителем во Второй мировой войне, но также поставить знак равенства между всеми участниками войны. По логике беззаконной киевской власти, гитлеровцы, бандеровцы, прибалтийские националисты-эсэсовцы, коллаборационисты в других странах ничем не отличаются от защитников Отечества. А поэтому их надо примирить и забыть о фашизме. Это — непристойная и оскорбительная фальсификация киевской властью истории Великой Отечественной войны.
Раболепна киевская власть потому, что она характеризуется абсолютной политической несостоятельностью, а следовательно, полнейшей зависимостью от западной бюрократии и олигархии. Собственно это признает и так называемый министр финансов Украины Наталья Яресько, которая выпрашивает у своих западных хозяев западную помощь, иначе, по её словам, Украина превратится в «несостоявшееся государство». Яресько говорит о государственной несостоятельности в будущем времени, но правда в том, что при нынешней раболепной киевской власти Украина уже превратилась в несостоявшееся государство. Что доказывает наличие министров-иностранцев в так называемом украинском правительстве. По законам лакейской психологии своё раболепие киевские простернаты прикрывают воинственным фанфаронством о том, что они защищают демократию и европейские ценности, европейскую и международную безопасность и тому подобным лакейским бахвальством. Им и невдомёк, что лакеем оказывают не финансовую помощь, а дают лишь чаевые, что лакеям не по статусу вести речь о демократии и ценностях, их обязанность совершенно другая: прислуживать своим вашингтонским и берлинских господам. Не сомневаемся, посол США в Киеве Джеффри Пайетт быстро укажет киевским лакеям на их действительное место в мировой политике. Неужели не ясно, что лакеи, кем в сущности являются нынешние киевские властители, никогда не станут господами. Их место в лакейской комнате, а не в европейском доме.
Несправедлива киевская власть потому, что она исходит не из интересов украинского народа, а озабочена лишь выполнением требований западных финансовый структур и собственными олигархическими интересами. Конфликт между Порошенко и Коломойским вокруг компании «Укрнафта» является наглядным подтверждением. Фактически это даже не власть, а бессердечные шейлоки, для которых человеческое сердце всего лишь фунт мяса. В этом заключается её антинародная сущность. Ослеплённые витринами западных супермаркетов, порошенки, яценюки, яреськи начисто лишились способности элементарного соображения. Думать, что ротшильды и соросы всерьёз озабочены, как спасти Украину от экономической катастрофы — значит безумно предположить, что западные плутократы вдруг решили отказаться от своей прибыли, сделались бессребрениками.
Антинациональна киевская власть потому, что, прикрываясь словами о территориальной целостности Украины, она на самом деле стремится превратить украинскую территорию в натовский плацдарм против России и Китая. Это то же самое, что сделали американские марионетки в Прибалтике. Как отмечает немецкий политолог Арно Кленне, «Украина нужна США как поле битвы с Россией».
Мстительна нынешняя киевская власть потому, что труслива. Только трусливый человек может быть мстительным. Демонстрацией своей мстительности он хочет казаться как другим, так и самому себе сильным. А на самом деле он этим доказывает своё бессилие. Так называемая люстрация, осуществляемая под благовидным предлогом очищения власти от коррупционеров, есть не что иное, как проявление лакейской мстительности нынешней киевской власти, необоснованно возомнившей себя хозяином положения.
Неразумна нынешняя киевская власть потому, что она как попугай заучила одну фразу «Украина — це Европа» и носится с ней, как дурак с писаной торбой. Вот уж действительно: пошли дурака молиться, он и лоб расшибёт. «В Европу, в цивилизацию», — заклинают киевские евроинтеграторы на своих партийных съездах, митингах, в своих программах. В этом глупом повторении одной и той же фразы Европейский союз рисуется в образе библейской обетованной земли, а украинцы уподобляются древним евреям, блуждающим по пустыне в поисках земного рая. Украинцам, по библейским прогнозам евроинтеграторов, осталось блуждать совсем немного. Всего лишь сорок лет. Иерихонские стены, отделяющие Украину от Европы, падут, и украинцы наконец-то попадут в европейское царство благоденствия. А пока под неукоснительным руководством западных фарисеев и книжников, киевские дураки трубят в свои евроинтеграционные трубы, чтобы довести украинский народ до той стадии социально-нравственной деградации, физического вымирания и умственного отупения, когда об украинцах отпадет необходимость и говорить.
Совокупность перечисленных признаков даёт основание квалифицировать нынешнюю киевскую власть именно безобразной не только в эстетическом отношении, но и в сугубо человеческом смысле. Про такую власть, думается, все настоящие украинцы могут сказать одно: глаза бы мои её не видели.
Общерусский мир,
а не «Восточное партнёрство»
Смысл программы «Восточное партнёрство» заключается в том, чтобы Белоруссия и другие постсоветские члены этого проекта ориентировались на так называемые европейские ценности и, следовательно, на отказ от своей идентичности, от своей отечественной истории и замену её историей, так сказать, евронатовской. Применительно к Белоруссии и Украине — к отказу от своей общерусской истории и замену её историей польско-шляхетской и бандеровско-фашистской. Итальянская «AgoraVox» прямо говорит, что Евросоюз «закрывает глаза на всё: на бомбардировку беззащитного населения, на ревизионистскую переоценку роли Бандеры и его соратников — кровавых убийц по всей Европе во время Второй мировой войны». А украинско-канадский центр, находящийся в Торонто, только в Луганский университет поставил 30 тысяч книг, посвящённых бандеровцам и другим фашиствующим националистам. Совершенно ясно, что все эти восточные партнёрства, ассоциации с Евросоюзом, евроинтеграции носят сугубо конфронтационный, империалистический характер.
К сожалению, в истории наших народов всё это уже было. В 1919 году английский военный министр Уинстон Черчилль разработал проект похода
14 государств против Советской России. В тот период это и была программа «восточного партнёрства» для осколков Российской империи, которые по недоразумению считались независимыми государствами. Сегодняшнее «Восточное партнёрство» — это лишь бледная копия с антирусского черчиллевского оригинала 1919 года.
Цель нынешнего «Восточного партнёрства» остаётся такой же, как и во времена иностранной интервенции против Советской России — крестовый поход на Москву. Под прикрытием лицемерного словоблудия о демократии, европейской безопасности, экзистенциальных европейских ценностях западная военщина и плутократия стремится осуществить нашествие на Россию в своих геополитических интересах, ничего общего не имеющих с интересами белорусского народа. Точно так же, как под прикрытием фарисейских заклинаний о территориальной целостности Украины США и Евросоюз стремятся создать на Украине профашистское государство в качестве натовского плацдарма против России, что, разумеется, представляет огромную опасность и для Белоруссии. Именно поэтому «Восточное партнёрство» является не только антироссийским, но и антибелорусским проектом.
Не следует забывать, что Польша рассматривает «Восточное партнёрство» в тесной увязке с вопросами так называемого «нарушения прав поляков» в Белоруссии и взаимным продвижением интересов польской стороны и прозападных партий в нашей республике. Под эту стратегию в Польше уже подведена законодательная база. Так 23 сентября 2009 года польский сейм принял резолюцию об оккупации части территории Польши Красной Армией во время её освободительного похода в Западную Белоруссию и Западную Украину 17 сентября 1939 года. Так что своим участием в «Восточном партнёрстве» мы объективно признаём право польского правительства рассматривать Западную Белоруссию в качестве оккупированной в 1939 году польской территории. Затягивая нас в своё «Восточное партнёрство» Польша таким образом набрасывает петлю на шею белорусской государственности. И никакое переформатирование «Восточного партнёрства» с обычной политики к более тесному конкретному сотрудничеству, основанному на решении экономических проблем, не устранит угрозы превращения Белоруссии в восточные крессы Польши. Подобные аналитические эвфемизмы лишь свидетельствуют о школьническом сознании и профессиональной неподготовленности белорусского экспертного сообщества, не выработавшему в себе такого необходимого качества, как добрая воля, благодаря которому приобретается умение предвидеть, что и как надо делать, чтобы принести пользу стране. «Восточное партнёрство» — это своеобразный троянский конь, который был сконструирован в польско-шовинистических кругах, чтобы затащить его в Белоруссию и взломать цивилизационную основу белорусского общества.
Недопустимо историю белорусского народа уподоблять библейской истории и искать какую-то обетованную землю за пределами своей общерусской цивилизации. Не надо идти ни на Запад, ни на Восток, надо уметь обустраивать собственную землю, надо исходить не из химерических европейских ценностей, а из собственных национальных интересов и уметь продвигать эти интересы на международной арене. Тогда будет понятно, что Союзное государство Белоруссии и России, Евразийский союз это и есть наш национальный путь развития, наша национальная идея. Тогда сами собой отпадут ученические представления о «европеизации» наших народов, о «евроинтеграции», о «болонском процессе» и тому подобных химерах.
Сегодня в реальной государственной политике на первый план выходит не программа «Восточное партнёрство», а укрепление фундаментальных основ своей общерусской цивилизации, своего общерусского мира. Но что такое общерусский мир? Общерусский мир — это культурное, историческое, цивилизационное, психологическое единение людей, народов, наций, признающих Россию своей цивилизацией, а русский язык своим родным языком, независимо от своего этнического, национального, расового и религиозного происхождения.
Белорусская история неотделима от общерусской истории
Что такое история в философском смысле? История — это теоретический и практический разум народа. Ни государственность, ни национальные особенности ничего ещё не говорят об истории в философском смысле. Государств, наций может быть много, а история, их объединяющая и оживотворяющая, — одна. Это прекрасно объяснил крупнейший английский философ истории XX века А.Тойнби. В частности, он отмечал: «Действующие силы истории не являются национальными, но проистекают из более общих причин. Взятые в частном национальном проявлении, они не могут быть правильно поняты, и поэтому их должно рассматривать только в масштабах всего общества. Таким образом, английская история не прояснится до тех пор, пока она не будет рассмотрена в сопоставлении с историями других национальных государств, входивших в более широкое сообщество, каждый из членов которого реагировал специфическим образом на происходящее». Это широкое сообщество, в которое входила Англия, он называет «Западом», «западным миром» или «западным обществом». Методологически неверно отождествлять историю народа с государственностью, суверенитетом и тому подобными понятиями.
Историю белорусского народа можно понять, когда она будет рассмотрена в контексте более широкого сообщества. Что Белоруссия цивилизационно, ментально не входила в ареал «западного мира» — это общеисторическая констатация. Белоруссия входила и входит в более широкое сообщество, которое мы имеем все основания обозначить понятием общерусская цивилизация, общерусский мир. Реальное пространственное и временное поле, на котором протекала жизнь белоруса, всегда было общерусским. «Белорусы во многом больше русские, чем великороссы. Можно сказать, что суть „белорусскости” — это общерусский патриотизм. Беларусь на сегодня — это освобождённая территория исторической России», — отмечают в своей книге «Белорусский феномен» (СПб., 2006) С.В.Лебедев и Г.В.Стельмашук. Вот почему никто не сомневается, что наряду с западным миром существует отличный от него общерусский мир.
Фундаментальное влияние общерусской цивилизации на формирование белорусского национального характера — документально-источниковедческий факт и философско-историческая истина. Поэтому когда всевозможные квазиисторики из факта большего времени нахождения территории современной Белоруссии в составе Великого Княжества Литовского (ВКЛ) и Речи Посполитой пытаются вывести некую европейскость белорусов и тем самым противопоставить нас великорусскому народу, то они, как несмышлённые школьники, просто не понимают принципиального отличия политико-государственного признака от цивилизационно-ментального. А ведь в вопросе этнической самоидентификации решающий критерий как раз принадлежит цивилизационно-ментальному признаку. Ещё в середине XIX века белорусский этнограф Павел Шпилевский писал: «Есть на всей Руси большой край, который называется Белоруссией. Живут там люди белорусские родные братья людей великорусских».В связи с этим важное значение имеет выяснение характерных признаков национального самосознания белорусского народа.
Историческим этапом, зафиксировавшим основные признаки белорусского национального самосознания, является рубеж XVI—XVII веков, когда нашим предкам была насильственно навязана церковная уния. Церковная уния 1596 года имела определённую установку — упразднить православную веру и лишить древний русский народ (так именовали себя в то время нынешние белорусы) своего этнического самосознания. В своей речи в Сенате западнорусский князь Константин Острожский прямо обвинил польского короля Сигизмунда III в насильственном насаждении унии: «На веру православную наступаешь, на права наше, ломаешь вольности наше, и наконец на сумненье наше налегагшь: чим присягу свою ломаешь, и то што — кольвек еси для меня учинил, в нивошто остатнею ласкою своею оборочаешь…». Это можно прочитать в книге «Акты Западной России» (СПб., 1851. Т. 4. C. 219).
Именно от этого времени история Белоруссии получает «по преимуществу народное направление». На это также давно обращали внимание (См.: Коялович М. Чтения по истории Западной России. — СПб., 1884. C. 207). Почему народное направление? Потому что защита своего образа жизни, своей веры и культуры, своего языка исходила именно из среды самого народа, то есть крестьянства и мещанства. Дело в том, что к этому времени западнорусская шляхта уже денационализировалась, то есть ополячилась и окатоличилась. Мелетий Смотрицкий в своём известном «Фриносе», или «Плаче восточной церкви» (1610) констатировал смерть знаменитых древних русских родов (Острожских, Соколинских, Вишневецких, Чарторыйских, Заславских), погибших в полонизме, латинстве и иезуитизме.
Именно в этот период и выкристаллизовались те социально-философские принципы, которые сегодня лежат в фундаменте белорусской истории. Какие это принципы? Это принципы народности, трудового образа жизни, добродушия, братскости, союза с русским народом, миролюбия, отсутствия гонора. И это понятно, так как только такие принципы отвечали сущности такого общества, которое состояло из трудовых элементов — крестьянства и мещанства и в котором не было этнически своего высшего сословия. Такое общество по своему определению уже было обществом трудовым, народным, миролюбивым. Поэтому вполне закономерно, что история Белоруссии с этого времени приобретает характер народного направления как в своём содержании, так и в развитии.
Вот почему все историко-культурологические усилия лжеисториков, направленные на то, чтобы из аббревиатуры ВКЛ вывести некую белорусскую идентичность носят сугубо софистический характер. Даже больше. История ВКЛ в их изложении — это не реальная история ВКЛ, а примитивная польско-шляхетская пропаганда, направленная на отрицание собственно белорусской истории.
Упорное насаждение в нашем Отечестве польско-шляхетских идеалов, уже дискредитировавших себя на Белой Руси и Украине в ХVI—XVIII веках, ничего хорошего белорусскому народу не сулит.
Все усилия учёных в конечном итоге будут бесплодны и бессмысленны до тех пор, пока из их поля зрения выпадают фундаментальные вопросы цивилизационной самоидентификации нашего народа. «Веками родство русских, украинцев и белорусов почиталось святыней. В его основе лежали общность происхождения, близость языков, места проживания, характера и исторических судеб». Это уже пишут современные авторы. (Молчанов А.И. Россия, Украина и Беларусь от Н.Хрущёва до «Беловежской пущи». — СПб., 2006. Т. 1. С. 23).
Белорус, как и великоросс, и украинец, по своей духовной и практической жизни является русским человеком, а Белоруссия, как Россия и Украина, составляет часть единой общерусской цивилизации. «Белорус, великоросс и украинец по своему миросозерцанию, практической жизни и культуре относится к особому культурно-историческому типу — славянской православной цивилизации». (См.: там же. Т. 3. С. 403).
Чтобы нас признавали в современном мире, надо, прежде всего, беречь свою общерусскую историю. Отказываться от неё или подменять её чужой — значит отказываться от своей идентичности, значит исчезнуть как народ, как нация. Отрицать принадлежность Белруссии к общерусскому миру — значит отрицать собственную белорусскую историю.
Мы должны с уважением относиться к историческому выбору белорусского народа как результату многовекового формирования общерусского национального самосознания, в рамках которого вызрела и приобрела силу белорусская история и белорусская государственность.
Таким образом, рассуждения «национально-сознательных» историков, писателей, журналистов о некоей европейской (униатской) белорусской истории на практике оказывают плохую услугу белорусскому народу и белорусской государственности. Польско-панские химеры о шляхетской белорусской истории ведут к смене пространственно-временных и духовно-нравственных ориентиров нашего народа, к отрыву Белоруссии от своих общерусских корней. Только следуя общерусским путем, может плодотворно развиваться белорусская нация и белорусская государственность.
