Новости КПУ. В защиту творческого марксизма-ленинизма
Недавно в симферопольской “общеполитической газете” с претенциозным названием “Искра Правды” на первой полосе в качестве заглавного материала опубликована статья члена КПСС с 1942 г., участника Великой Отечественной войны, кандидата исторических наук, доцента, Заслуженного работника образования АПК Г. Сухорукова под заголовком “Прорыв” в революционной теории – это против марксизма-ленинизма”. Она содержит “уничтожающую” критику “крючковского “нового прорыва в революционной теории”, “выдуманной и теоретически необдуманной фантазии, вышедшей из уст коммуниста и имеющей антимарксистско-антиленинское содержание” – тезисов моего выступления на заседании Международного круглого стола “Образ социализма, за который мы боремся”, состоявшегося в г.Москве 25 февраля 2013 года после съезда КПРФ. В нем приняли участие представители свыше 90 коммунистических партий и прогрессивных движений.
Считаю себя обязанным ответить на этот выпад не только и не столько потому, что в указанном материале “Искры Правды” злонамеренно извращена моя позиция, сказана заведомая неправда. И не с таким приходилось иметь дело за десятилетия партийной деятельности.
Статья касается важнейшего, на мой взгляд, злободневного вопроса – как относиться к революционной, марксистско-ленинской теории: как руководству к действию или как к отмычке, набору готовых ответов на все случаи жизни. Нуждается ли она в обновлении, в дальнейшем развитии или, как сказано в упомянутой статье, “общие марксистские принципы известны”, “практически решение (возникающих вопросов – Г.К.) можно предвидеть в общих чертах, а конкретности – практика подскажет”. Ведь “есть известные высказывания К.Маркса, Новая экономическая политика В.И.Ленина, положительный и отрицательный опыт Компартии Украины”. Никакие “прорывы” в революционной теории не требуются (мол, ни в “Энциклопедическом словаре”, ни в “Толковом словаре русского языка” это понятие применительно к теории не применяется), “никаких прорывов в марксистско-ленинской теории история не зафиксировала”, “эта выдумка противоречит теории и практике марксизма-ленинизма”, ее “с большим удовольствием воспримут те, кто старается уничтожить марксизм-ленинизм”.
Автор статьи или тот, кто подвиг его на ее публикацию (думается, об этом весьма прозрачно свидетельствует сопровождение статьи), клеветнически утверждает, беря эти слова в кавычки,приписывая их мне, будто я считаю, что “Марксизм-ленинизм устарел” (!?). И это в то время, как все содержание, весь дух моего выступления на Международной встрече коммунистов были подчинены задаче – отстоять марксистско-ленинскую теорию от ревизионистских извращений и догматического окостенения.
В выступлении действительно поставлен вопрос о необходимости поиска убедительных для широких масс трудящихся ответов на вопросы, которые выдвигает жизнь , поиска путей решения непростых проблем, встающих перед коммунистами, всеми прогрессивными силами сегодня, на новом этапе борьбы за революционное преобразование общества.
О важности этой задачи, думаю, нельзя сказать лучше, чем говорил И.В.Сталин, в частности,в классическом труде “Марксизм и вопросы языкознания”: “Начетчики и талмудисты рассматривают марксизм, отдельные выводы и формулы марксизма как собрание догматов, которые “никогда” не изменяются, несмотря на изменение условий развития общества. Они думают, что если они заучат наизусть эти выводы и формулы и начнут их цитировать вкривь и вкось, то они будут в состоянии решать любые вопросы в расчете, что заученные выводы и формулы пригодятся им для всех времен и стран, для всех случаев в жизни. Но так могут думать лишь такие люди, которые видят букву марксизма, но не видят его существа, заучивают тексты выводов и формул марксизма, но не понимают их содержания.
“…Марксизм как наука не может стоять на одном месте, – он развивается и совершенствуется. В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, – следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма” (И.Сталин. Соч. , т.16, с.137).
Собственно, Иосиф Виссарионович с присущими ему как выдающемуся теоретику и практику социализма в концентрированном виде, с исключительной четкостью и ясностью выразил принципиальную позицию классиков марксизма-ленинизма об отношении к революционной теории. Стоит напомнить, что Маркс и Энгельс еще в “Манифесте Коммунистической партии” отмечали, что “теоретические положения коммунистов … являются лишь общим выражением действительных отношений классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения” (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.4, с.438). Они неустанно ориентировали коммунистов на необходимость делать точные выводы из исторических фактов и процессов развития общества (см. там же, т.36, с.363-364), ибо “…Что следует делать в какой-либо определенный момент в будущем, делать непосредственно, конечно, целиком зависит от данных исторических условий, в которых придется действовать” (там же, т.35, с.131-132).
Следуя этим указаниям, коммунисты обязаны изучать и учитывать эти условия, внося, при необходимости, коррективы в тактику своих действий, а иногда и в стратегические установки. Так и поступали всегда большевики-ленинцы. “Было бы величайшей ошибкой, – указывал В.И.Ленин, – если бы мы стали укладывать сложные, насущные, быстро развивающиеся практические задачи революции в прокрустово ложе узкопонятой “теории” вместо того, чтобы видеть в теории, прежде всего и больше всего руководство к действию” (В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т. 15, с.321). “Марксист не должен сходить с точной почвы анализа классовых отношений” (там же, т.31, с.135), “необходимо усвоить себе ту бесспорную истину, что марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня…” (там же, с. 134). И еще: ” Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни” (там же, т.4, с.184). “Метод Маркса состоит прежде всего в том, чтобы учесть объективное содержание исторического процесса в данный конкретный момент, в данной конкретной обстановке, чтобы прежде всего понять, движение какогокласса является главной пружиной возможного прогресса в этой конкретной обстановке” (там же, т.26, с.139-140).
Классики марксизма-ленинизма неоднократно предупреждали, что самая трудная задача при крутых переходах и изменении общественной системы – учесть своеобразие такого перехода, его своеобразные задачи (см. там же, т.40, с.104). Они не останавливались перед сменой устоявшихся представлений, если менялись условия борьбы. Разве не был мощным прорывом в революционной теории и практике пролетариата ленинский вывод о возможности прорыва в эпоху империализма капиталистического фронта в наиболее слабом его звене и победы социалистической революции в одной, отдельно взятой стране? Или всесторонне обоснованное И.В.Сталиным в ход острой внутрипартийной борьбы положение о возможности построения социализма в стране, где победила социалистическая революция, в условиях капиталистического окружения? Или его выводы о государстве при социализме, о роли интеллигенции и другие, имевшие прорывное значение для нашей партии, для мирового коммунистического движения? И было бы крайним примитивизмом сводить проблему прорыва только к плотине или сантехническому оборудованию. Опускаться людям, претендующим на роль правоверных толкователей марксизма, до уровне слесаря-сантехника Афони негоже.
Одной из главных причин поражения КПСС в конце XX столетия явилось то, что на каком- то этапе, после смерти И.В.Сталина, в ее деятельности стало все ощутимее появляться невнимание и даже пренебрежение теорией. В руководстве партии не появилось деятелей, которые отличались бы столь же острым, как у И.В.Сталина, аналитическим умом и политическим чутьем, широким кругозором, энциклопедическими знаниями, подчеркнуто политическим, последовательно классовым подходом, способностью к теоретическим обобщениям и масштабным политическим выводам. Теоретический фронт КПСС застыл, обмелел, окостенел, по сути, превратился в сообщество доктринеров-догматиков, начетчиков и талмудистов, беспринципных флюгеров.
Провозглашение ошибочных тезисов о том, что “Социализм в СССР победил полностью и окончательно”, о “нерушимом единстве партии и народа”, о “затухании классовой борьбы” при наличии в стране, как показали первые месяцы войны с фашистскими захватчиками и особенно события после контрреволюционного переворота в августе 1991 года, большого количества людей, которые ненавидели Советскую власть и социализм, дезориентировало партию, объективно разоружало ее. Партийное и государственное руководство не смогло своевременно дать обоснованные ответы на вызовы времени, осуществить решения, которых требовал новый этап социалистического строительства в СССР. А утрата партийными кадрами качеств политических деятелей, беззаботность в вопросах теории, превращение многих руководителей, по известному сталинскому выражению, в беспринципных деляг-крохоборов обернулись непоследовательностью, расплывчатостью, аморфностью позиции партии по важным вопросам общественного развития, партийного и государственного строительства.
В моем выступлении на Международной встрече коммунистов речь шла именно о жгучей необходимости делать выводы из печального опыта, творчески развивать марксистскую теорию на основе незыблемых принципов: последовательно классового подхода и диалектико-материалистической методологии, верности большевистской тактике.
Надо ли говорить о том, что нынешние условия за социализм кардинально отличаются от условий начала XX века и даже первых лет после Победы советского народа в Великой Отечественной войны. Не учитывать этого, твердить, что на все вопросы уже есть ответы у классиков или их “подскажет практика”, значит сознательно или бессознательно разоружать партию. Лучшего подарка тем, “кто старается уничтожить марксизм-ленинизм”, не придумать.
В своем выступлении я ставил вопросы, призывал искать на них ответы. Среди множества вопросов особо выделил проблему преодоления частной собственности, которая, по моему убеждению, является центральной и самой трудной, когда речь идет о революционном переходе к социализму. К слову, поднимая эту проблему, я не вышел за пределы позиции, которую в свое времч высказывали классики марксизма-ленинизма, в чем может убедиться каждый, кто ознакомится с тезисами моего выступления.
В условиях, когда в современном коммунистическом движении нет фигур, сопоставимых с Лениным и Сталиным, решить указанную и другие подобные задачи можно только коллективными усилиями коммунистов мира. Мой призыв с пониманием был воспринят представителями братских партий- участниками встречи – к большому сожалению, оказывается, для автора или подписанта статьи в “Искре ПРАВДЫ”.
Творческий марксизм-ленинизм развивается в борьбе как с ревизионизмом, так и с догматизмом, которые особенно вредны, когда приобретают агрессивный характер.
Как коммунист с почти шестидесятилетним стажем, сколько хватит сил, буду и далее отстаивать чистоту и творческий характер нашего великого, творческого марксистско-ленинского учения.
Г. Крючков – член КПСС с 1956 года
