Новости КПДНР. Предисловие профессора ДонНТУ к книге «Донбасс в мировом противостоянии: Классовый подход»
Книга Станислава Ретинского, секретаря по идеологии ЦК КПДНР, журналиста, состоит из очерков разного жанра и тематики, но все они проникнуты одним духом — духом поиска путей и средств борьбы за освобождение труда из-под ига современного капитала, стремлением к обновлению революционной теории и соединении ее с революционной практикой, духом классовой борьбы.
Среди этих очерков мы найдем экскурсы в историю борьбы Донбасса против киевского национал-олигархического режима, установившегося после государственного переворота 2014 года, с оценкой классовой природы «антимайдана» и ныне правящих сил Донецкой Народной Республики. В нескольких очерках автор размышляет о советском социализме с извлечением из его истории уроков для современности. В ряде очерков автор высказывает свои мысли об организации коммунистической партии и формах ее работы в современных условиях.
Большое внимание в книге уделено анализу противоречий современной мировой системы и перспективам мирового революционного движения. Укрепление мирового революционного движения С. Ретинский в первую очередь связывает с преодолением раздробленности коммунистического движения и левых сил, укреплением интернациональной солидарности. В ряде репортажей рассказывается об акциях солидарности и деятельной поддержки, которую борющемуся Донбассу оказывают коммунисты России, Италии, Германии, Турции, наши товарищи из стран Латинской Америки. В этой связи хочу заметить, что международные связи и деятельность КПДНР подробно освещаются на сайте газеты «Вперед» (wpered.su) — официальном органе партии, который работает на пяти языках (русском, английском, немецком, испанском, итальянском), а руководит работой сайта С. Ретинский.
Несколько очерков книги посвящено вопросам развития марксистской теории. Автор книги линию творческого развития различных аспектов теории после Маркса — Энгельса — Ленина прочерчивает по таким фигурам, как Лукач — Грамши — Че Гевара — Ильенков. Есть также полемические заметки С. Ретинского по поводу работ современных авторов, в которых затрагиваются темы его книги. Это критические отзывы на книги и статьи Семена Уралова, Руслана Дзарасова, Захара Прилепина, Павла Губарева, Александра Тарасова.
В целом знакомство с книгой Станислава Ретинского позволит составить представление о том, о чем думают, спорят и за что борются коммунистические силы на Донбассе. Понятно, что не все высказанное в этой книге, является бесспорным.
Остановлюсь на наиболее спорном, с моей точки зрения, тезисе, который выдвинул С. Ретинский. Он сформулирован следующим образом: «На классический пролетариат как авангард революционный борьбы уже можно не рассчитывать. Он живет за счет сверхприбыли на Западе и остатков социализма на постсоветском пространстве. Еще остается надежда на гастарбайтеров и полупролетариат в «третьем мире», которые в случае революционного подъема могут увлечь за собой и остальной пролетариат, включая российский».
Эта утрата веры в революционный потенциал «классического пролетариата» обосновывается такими соображениями:
«…современный кризис рабочего движения во многом объясняется тем, что в эпоху империализма пролетариат, как и буржуазия, становится консервативным. По причине встраивания в систему товарно-денежных отношений, где не последнюю роль играет, если можно так выразиться, «оседлый образ жизни», рабочий класс теряет свой революционный потенциал. Современный пролетариат, который еще пользуется «пережитками социализма» (квартиры, земельный участок и т. д.) зарабатывает на промышленных предприятиях достаточно, чтобы обеспечить себе сносные условия проживания».
Действительно, современный пролетариат отличается от «классического пролетариата» XIX-го — первой половины XX века, объединенного фабрично-заводской системой в многотысячные коллективы, способные силой своей организации и сплочения противостоять капиталу. Научно-технический прогресс создает малолюдные производства, буржуазный менеджмент придумывает все новые стимулы к труду и приемы создания иллюзорной общности интересов хозяев и работников. Используются различные системы временного найма, которые не позволяют наемному работнику установить прочные связи в трудовом коллективе, да и сам трудовой коллектив пребывает в состоянии «броуновского движения». Там, где есть технологическая возможность, используется дистанционное участие работника в производственном процессе, что также позволяет разобщить работников.
Капитал давно научился сталкивать между собой интересы различных групп рабочих. В ХIХ-ом — ХХ-ом столетиях против «оседлых рабочих» выпускали штрейкбрехеров, сейчас на них давят теми гастарбайтерами-«кочевниками», которые «сбивают» размеры заработной платы и готовы соглашаться на любые условия труда, не требуя никаких социальных гарантий и соцпакетов. Все эти факторы подрывают главную силу пролетариата — силу его организованности и солидарности.
За пределами производства буржуазные СМИ и массовая культура с утра до ночи вбивает в мозги ценности гедонистически-потребительского отношения к жизни: «живи одним днем», «лови момент». В информационном пространстве вместо правдивого отображения реальных жизненных проблем — либо гламурные картинки dolcevita общественных кумиров, либо ужасные картины катастроф, преступлений, жизни общественного дна, которые обывателя заставляют с удовлетворением сказать себе: «Слава Богу, что это случилось не со мной». В нашем информационном обществе информации — море, а правду из него приходится добывать по капле. Не у всех есть время и навыки для такого занятия.
Эти обстоятельства остро ставят вопрос о формах и методах работы коммунистических партий и левых организаций с трудящимися. Ленинская мысль о необходимости внесения в пролетарское движение последовательного классового сознания остается абсолютно верной и приобретает, может быть, еще большую актуальность. Не только история пролетарского движения в капиталистическом обществе, но и история пролетариата в социалистическом обществе показывает, что как только идейное влияние коммунистов на рабочих ослабевает, они становятся объектом политических манипуляций других политических сил. В частности, тех негодяев, которые в 1989–1990 годах подстрекали в СССР шахтеров на забастовки, ускорившие крах страны и социализма, а самих шахтеров оставили у разбитого корыта, лишив и хороших заработков и всех социальных гарантий, которые они имели при советской власти.
Вопросы поиска новых форм организационной, пропагандистско-агитационной работы коммунистов с трудящимися, адекватных современной реальности, являются, по нашему мнению, наиболее важными. Не стоит рассчитывать на революционный потенциал гастарбайтеров и полупролетариев, которые, как полагает С. Ретинский, «в случае революционного подъема могут увлечь за собой и остальной пролетариат, включая российский». Эта надежда вдвойне ошибочна. Во-первых, поскольку у гастарбайтеров и полупролетариев нет никакой революционной теории, то никуда никого повести они не могут. Во-вторых, у них нет организации и потому они не субъект, а объект политики, политическое «перекати поле». Не будем ходить далеко за примерами. Как на острейший социально-политический кризис в нынешней Украине ответили гастарбайтеры? Собрали вещички и поехали от него куда подальше.
В заключение коснемся еще одного спорного сюжета. Он касается философско-исторического вопроса о роли народов во всемирной истории, который впервые поставил Гегель. В своей «Философии истории», размышляя над общим ходом известной ему всемирной истории, включая эпоху великих буржуазных революций, Гегель подметил интересную закономерность. Эта закономерность заключалась в эстафете исторической инициативы, которая переходила от одного народа, сделавшего шаг вперед в развитии человечества, к другому, которому предстояло сделать следующий шаг. Это наблюдение у Гегеля получило такое спекулятивно-философское облачение, в котором общий закономерный ход истории был представлен как «мировой дух», а народы, последовательно совершавшие шаги в поступательном развитии истории, были представлены органами «мирового духа», через которые совершается его самопознание. Каждый из таких «всемирно-исторических народов», исполнив свою роль, уступал свое место на мировой арене следующему народу. Опираясь на эту идею Гегеля, С. Ретинский считает, что «русский народ уже внес свой вклад в «процесс самопознания», совершив Великую Октябрьскую социалистическую революцию», а теперь, когда «русский народ отказался от собственного завоевания, социализма, он добровольно сошел с исторической арены и вряд ли когда-нибудь туда снова вернется».
Маркс соглашался с мыслью Гегеля о наличии цикличности, повторяемости в истории, что выражалось в том, что буржуазные революции воспринимали себя преемниками предшествующих великих исторических эпох, заимствуя из них свои лозунги и костюмы. Но вместе с тем, в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта», он высказал мысль о том, что в эпоху пролетарских революций ход истории приобретает новых характер. Если предшествующие исторические эпохи были переходами от одного эксплуататорского общества к другому эксплуататорскому обществу, то пролетарской революции необходимо решить несравненно более сложную и исторически беспрецедентную задачу. Она должна совершить переход от классово-антагонистического, эксплуататорского общества к обществу без классов и эксплуатации человека человеком. Именно поэтому Маркс утверждал, что «социальная революция XIX века может черпать свою поэзию только из будущего, а не из прошлого», а ее ход отличен от хода буржуазных революций.
Глубина и масштабность задач, стоящих перед пролетарскими революциями, приводит к тому, что, как считал Маркс, «…пролетарские революции, революции XIX века, постоянно критикуют сами себя, то и дело останавливаются в своем движении, возвращаются к тому, что кажетсяуже выполненным, чтобы еще раз начать это сызнова, с беспощадной основательностью высмеивают половинчатость, слабые стороны и негодность своих первых попыток, сваливают своего противника сног как бы только для того, чтобы тот из земли впитал свежие силы и снова встал во весь рост против них еще более могущественный, чем прежде, все снова и снова отступают перед неопределенной громадностью своих собственных целей, пока не создается положение, отрезывающее всякий путь к отступлению, пока сама жизнь не заявит властно:
HicRhodus, hicsalta! Здесь роза, здесь танцуй!»
Исходя из этой мысли Маркса, мы полагаем, что Октябрьская революция только первая попытка решения задач мировой коммунистической революции, нынешняя эпоха реакции — это временное отступление революции перед ее новым приступом, а колоссальный революционный опыт русского народа служит залогом того, что и в будущем он будет находиться в авангарде революционных сил.
Рагозин Н. П., кандидат философских наук, заведующий кафедрой социологии и политологии, почетный профессор Донецкого национального технического университета
