«Свобода» не фашисты?.. А кто?
«Самий фашизм, це насамперед націоналізм»
«Мы базируем нашу идеологию на трудах Михновского, Донцова».
(О. Тягнибок, лидер ВО «Свобода» — «УП», 31.03.2004)
Партия «Свобода» оскорблена обвинениями в фашизме, звучащими в адрес ее представителей в стенах Верховной Рады, и намерена в связи с этим обратиться в суд. «Это оскорбление, и мы однозначно будем обращаться в суд», — заявил депутат от «Свободы» г-н Кайда в интервью ВВС. И добавил: «Пусть они сначала изучат, что означают понятия «фашизм», «нацизм», «национализм».
Очевидно, возмущение «свободовцев» вызвано событиями, имевшими место в ходе последних парламентских заседаний, когда выступления представителей «Свободы» сопровождались скандированием фракций Партии регионов и КПУ «Фашист! Фашист!» К таким действиям «регионалы» и коммунисты стали прибегать в ответ на закрикивание «свободовцами» депутатских выступлений на русском языке — «Українською! Українською!»
Что ж, ни одно современное движение фашистского (нацистского) толка — тем более если оно ведет легальную политическую деятельность, претендует на прохождение своих членов в парламент и органы исполнительной власти — никогда открыто не объявляет себя фашистским/нацистским. Оно и понятно. Во-первых, это влечет за собой имиджевые издержки. Во-вторых, может привести к правовым последствиям — ибо фашистская/нацистская/расистская идеология вне закона практически во всех государствах, претендующих на статус цивилизованных, в т.ч. и на Украине.
Поэтому современные воплощения фашизма/нацизма, даже открыто декларирующие необходимость юридического закрепления национального («титульного») превосходства, неизменно предстают под той или иной «демократической» личиной. И это, подчеркнем, общемировая практика.
Вспомним, к примеру, лидера ультраправой Австрийской партии свободы (АПС) Йорга Хайдера. Когда в начале 2000-го АПС вошла в коалиционное правительство Вольфганга Шюсселя, это привело к общеевропейскому скандалу: главы остальных стран ЕС приняли решение прекратить сотрудничество с правительством Австрии, отказывались подавать руку и общаться с членами кабинета Шюсселя — столь велико было возмущение вхождением во власть представителей партии, имевшей в Европе имидж фашистской.
Тем не менее в июле того же года г-н Хайдер смог добиться судебного решения, запрещавшего публично именовать его фашистом. В основу вердикта легли формальные аргументы вроде официальной партийной программы, где никакой фашизм или нацизм не декларировался. Но форма это форма, а суть это суть, так же как обертка это одно, а содержимое это нечто иное.
Политики довольно часто исповедуют двойную мораль — декларируют одно, намереваясь в случае прихода к власти делать совершенно иное. Я называю это политической контрабандой. А подобного опыта в новейшей истории Украины хоть пруд пруди. Взять, к примеру, декларации г-на Ющенко от 2004 г. по защите прав русскоязычных, выстраивания хороших отношений с Россией и сравнить их с его реальными действиями на посту президента.
В программе «Свободы» мы не прочитаем ни об антисемитизме, ни о русофобии. Как нет там нацистских тезисов «Україна для українців» или «Україна понад усе» (украинский вариант Deutschland uber alles). Но это, не секрет, одни из самых больных тем для «свободовцев».
Скажем, антисемитизм был одной из главных фишек этой партии во время выборов в Тернопольский облсовет 2009 г., когда она впервые добилась политического успеха и заявила о себе на всю страну. Да и в последнее время «свободовцы» не раз отличались по этой части (взять оскорбления в адрес Милы Кунис). Что было замечено в т. ч. и Европарламентом, в декабре прошлого года призвавшем политические силы, прошедшие в украинский парламент, отказаться от сотрудничества со «Свободой»: Европарламент «обеспокоен ростом националистических настроений в Украине, выраженном в поддержке партии «Свобода», которая в результате является одной из двух новых партий, вошедших в Верховную Раду. Напоминаем, что расистские, антисемитские и ксенофобские взгляды противоречат фундаментальным ценностям и принципам ЕС. Призываем продемократические партии в Верховной Раде не взаимодействовать, не поддерживать и не формировать коалиций с этой партией», говорилось в документе.
Вот эти «расистские, антисемитские и ксенофобские взгляды» представителей ВО «Свобода», зафиксированные в резолюции ЕП, это признаки фашистской/нацистской партии? Безусловно. Хотя в официальной программе их, конечно, не встретишь. Указанные взгляды не фиксируются в официальных партийных документах — но реализуются на практике (пусть пока в виде агитации и пропаганды).
Лидер «Свободы» г-н Тягнибок неоднократно признавался в том, что члены его партии вынуждены маскировать свои истинные мировоззренческие установки, взгляды, цели. Так, спустя некоторое время после переименования Социал-национальной партии в «Свободу» он дал интервью «УП» (31.03.2004), в котором разъяснил ряд существенных нюансов. В частности, причину смены вывесок: «Мы… начали понимать, что для того, чтобы быть успешными в сегодняшнем государстве, играть активно среди политической элиты, нам нужно как внутренне, так и внешне измениться». Потому что, пояснял Тягнибок, и название «отпугивает избирателей», да и демократы еще в начале 1990-х создали СНПУ «имидж таких себе «нациков-фашистов» — «парней в черных рубашках со стальным взглядом». А «далее эту идею подхватила ныне действующая власть» (имелась в виду власть, предшествовавшая «оранжевым». — С. Л.).
Говоря об идеологических и мировоззренческих установках партии, Тягнибок подчеркивал: «Мы являемся украинскими националистами — этим все сказано… Наш кумир, как политический деятель, Степан Бандера. Мы базируем нашу идеологию на трудах Михновского, Донцова, просто пытаемся их «осовременить» к теперешним реалиям и условиям нашей жизни».
А вот самое любопытное из поведанного Тягнибоком: «Была первая редакция программы партии… Но когда мы подали официальные документы на регистрацию в 1995 году, мы приняли программу партии, которая должна была бы устроить Министерство юстиции. Эта программа была зарегистрирована, и мы официально пользовались второй программой, хотя внутренне, мировоззренчески нам оставалась более симпатичной первая»
Эдакая двойная политбухгалтерия: одна партийная программа, выступающая в качестве ширмы, т. с. для внешнего потребления (только чтобы через Минюст протащить и легализовать деятельность своей партии), и другая, настоящая, отвечающая мировоззрению. «Жиди», «москалі» и пр., «Україна для українців» — это, конечно, из той, истинной, «внутренне, мировоззренчески… более симпатичной» для Тягнибока со товарищи.
Сам факт того, что программа, которая для социал-националистов — позднее «свободовцев», по признанию Тягнибока, «внутренне, мировоззренчески… оставалась более симпатичной», не могла пройти регистрацию в Минюсте, говорит о многом.
С другой стороны, двойная политбухгалтерия позволяет «Свободе» вводить в заблуждение общественность, которая далеко не в полной мере представляет себе истинное лицо этой партии — разве только по некоторым просачивающимся в СМИ «проколам» вроде выступления г-на Тягнибока на горе Яворина или откровений г-на Мирошниченко в Фейсбуке на «жидовскую» тему.
Дабы разобраться, справедливо ли «свободовцев» обвиняют в фашизме, логично будет пойти от их духовных корней — чьими идеями они питаются.
Скажем, Николай Михновский. Г-жа Фарион в одном из материалов, размещенных на официальном сайте «Свободы», пишет: «Микола Міхновський… — зачинатель української націоналістичної ідеології з блискучим гаслом «Україна для українців. Отже, вигонь звідусіль з України чужинців-гнобителів» (www.svoboda.org.ua). Как видим, абсолютно нацистский лозунг Михновского «Україна для українців», по мысли г-жи Фарион, является «блискучим гаслом».
Основоположник украинского национализма Н. Михновский является автором «Х заповедей УНП» (где УНП — Украинская народная партия, лидером которой и был Михновский). Сей декалог националиста до сих пор в ходу у тех, кто находит его идеи «блискучими». Среди прочего: «II. Усі люди — твої браття, але москалі, ляхи, угри, румуни та жиди — се вороги нашого народу, поки вони панують над нами і визискують з нас. III. Україна — для українців! Отже, вигонь звідусіль з України чужинців-гнобителів. IV. Усюди і завсігди вживай української мови. Хай ні дружина твоя, ні діти твої не поганять твоєї господи мовою чужинців-гнобителів… Х. Не бери собі дружини з чужинців, бо твої діти будуть тобі ворогами, не приятелюй з ворогами нашого народу, бо ти додаєш їм сили і відваги…» Надо полагать, и «свободовские» скандирования в ВР с требованием выступать строго на украинском — как раз в русле IV заповеди Михновского.
Или Дмитрий Донцов. В предисловии к работе «Хрестом і Мечем», изданной два года назад к 128-летию рождения идеолога украинского интегрального национализма, г-н Тягнибок пишет: «У його ідеях чутне грізне рокотання біблійних пророків, пульсує глибинна закоріненість в українську стихію, підкреслений волюнтаризм і схильність «філософувати молотом»… Незламна воля активних перемагає будь-які несприятливі обставини і формує потрібну реальність. Звідси він розвивав концепцію партії-ордену, організації, більше схожої на середньовічні ордени, ніж сучасні йому безхребетні й угодовські демоліберальні партії. У такій партії-ордені мала б зосереджуватися справжня еліта нації… Донцов не належить минулому, він, його ідеї і твори борються і тепер, так буде в майбутньому, так буде завжди» (www.diaspora.svoboda.org.ua).
Итак, донцовщина, по заявлению Тягнибока, актуальна и поныне — очевидно, благодаря ВО «Свобода», этой «партії-ордену», состоящей из «активних», чья «незламна воля» готова формировать «потрібну реальність» (им «потрібну») — о чем мечтал отец-основатель украинского интегрального национализма.
Донцов, как и Гитлер, исходил из того, что народы делятся на высшие и низшие, одним предначертано господствовать, другим подчиняться. «Цей поділ на «лицарів» і «свинопасів» серед народів, на аристократів, панів і плебеїв — не є поділом класовим, соціальним, лише — психологічним, типолологічним. Кожний народ представляє, в певні хвилини, його провідна верства. Вона може складатися — з касти жерців, феодалів, дрібної шляхти, бюргерів, або «селянсько-робітничої» бюрократії, — це все рівно», — писал он в статье «Дух наших традицій».
Теоретические труды Донцова буквально пронизаны цитатами из Муссолини и Гитлера, которыми Донцов восхищался. Он переводит «Доктрину фашизма» Муссолини, публикует выдержки из «Моя борьба» Гитлера, активно издает брошюры, посвященные своим кумирам — вроде «Муссоліні: людина й чин» (авторства М. Островерха) и «Адольф Гітлєр» (Р. Ендика).
С большим воодушевлением Донцов воспринял приход нацистов к власти в Германии. И тут же катает труд «Сумерк марксизму», идея которого: все прогрессивное человечество должно поддержать Гитлера-освободителя, а уж украинские националисты и подавно: «Для нас найважливіше в гітлєризмі — це заповідь рішучої боротьби з марксизмом… Це в високій степені відрадне явище, яке не лишиться без відгомону в цілім світі, де лише проникла совітська гангрена». «Цей дух прокинувся в Iталії, він прокинувся в Німеччині, прокидається у Франції, прокидається на Наддніпрянщині. Рух, що зачався в Iталії, а тепер іде в Німеччині, оздоровить затроєну Людвіками, Айнштайнами, Ромен Ролянами, Маргеритами, Барбюсами і Ґорькими духову атмосферу Европи, створить нову громадську думку, нову скалю громадських і особистих вартостей, яка не толєруватиме обік себе гангрени марксизму», — писал Донцов в начале 1933-го.
Надо заметить, что Донцов очень обижался, когда кто-либо ставил под сомнение тождественность его доктрин идеям Гитлера, вступал по этому поводу в дискуссии, доказывал, что между ним и Гитлером — никаких идеологических расхождений — очень уж ему хотелось не отставать по части теории от германского фюрера. «Донцов усім своїм авторитетом спрямовував український націоналізм у фашистське русло», — скажет о нем украинский историк и публицист националистического направления И. Лисяк-Рудницкий.
Со стороны «свободовцев», прямо скажем, даже как-то неприлично открещиваться от своей фашистской сущности. Ведь этим они по сути предают память своего духовного наставника Д. Донцова — убежденного фашиста и единомышленника Гитлера. Да и не логично как-то: «Мы базируем нашу идеологию на трудах Михновского, Донцова» (Тягнибок) — но фашистами и нацистами быть не хотим.
Однако от иронии — к еще одному духовному наследию современных интегральных националистов, от Николая Сциборского. Александр Сыч, замглавы ВО «Свобода» по вопросам идеологии, в материале «Націократія — політичний ідеал націоналізму» пишет: «Націократія — політичний ідеал націоналізму, суттю якого є повновладдя нації на своїй етнічній території. Цей термін запропонував один з ідеологів ОУН Микола Сціборський в однойменній праці, що вийшла друком в 1935 р. у Парижі». «Як правило, владу помилково ототожнюють тільки з політичною владою та її вищою формою — владою державною. Насправді, вона є надзвичайно багатомірним суспільним явищем і охоплює всі сфери життя — не тільки політичну, але й соціально-економічну і культурно-духовну. Отож, націократія, як повновладдя української нації на українській землі — це забезпечення верховенства українських національних інтересів у всіх названих сферах… Без домінування у постколоніальному суспільстві національних культурно-духовних цінностей і національного капіталу у його господарсько-економічному функціонуванні неможливо сформувати повноцінну політичну владу титульної нації», — отмечает г-н Сыч (www.svoboda.org.ua).
Заметим, что доминирование «титульної нації» (читай: наделение «титульных» особыми правами, привилегиями), за которое ратует питающийся нациократическими идеями Сциборского «свободовский» идеолог, есть прямое посягательство на нормы украинской Конституции, в частности, ч. 2 ст. 24: «Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым или другим признакам».
Что ж представляет собой «політичний ідеал націоналізму» — «Націократія» Сциборского? В работе «Націократія» идеолог ОУН утверждает, что демократия, социализм или коммунизм для Украины не подходят. А вот фашизм — самое то!
«Коли демократія в основу своєї доктрини клала надмірний культ розуму (раціоналізм, позитивізм), а комуно-соціалізм — матерію (історичний і діалектичний матеріалізм), то фашизм свою фільозофію побудував на признанню духа, волі та ідей (спірітуалізм, волюнтаризм, ідеалізм), за рішаючих чинників історичного розвитку», — пишет он. Природа фашизма, пафосно сообщает Сциборский, «динамічна й революційна», а фашистская «внутрішня суть і реформи болючо б’ють комуно-соціалізм, закостенілий консерватизм і ліберальну демократію, проголошуючи їм війну».
Для национал озабоченных фашизм особо привлекателен: «Фашизм підхопив, вирвав із рук демократії упосліджений ідеал нації та підніс його на небувалу висоту, вкладаючи її його життєве здійснення свою вольову потугу і патос молодої творчости». «Весь свій ідеалізм і волюнтаризм фашизм зосереджує в одному рішаючому центрі: у власній нації. Нація для нього — це абсолютна цінність, що їй підпорядковується все інше», — входит в экстаз Сциборский… Между строк так и читается: «Дойчланд юбер алес!», «Украина понад усе!»… «Ставлячи в основу своїх ідеалів націю, фашизм ототожнює її з державою, як тою формою, що найкраще забезпечує національний розвиток», — поучает идеолог ОУН.
Г-н Кайда призвал тех, кто называет «свободовцев» «фашистами», изучить «что означают понятия «фашизм», «нацизм», «национализм»… Полагаю, в этом могут помочь труды столь почитаемого «свободовцами» Сциборского. У идеолога ОУН на сей счет все четко и ясно: «Треба зазначити, що основні ідеї фашизму не замкнулися в самій Італії, але швидко поширили свій вплив у цілому світі, посилюючи та оформлюючи той психологічний і суспільно-політичний процес, що по останній війні стихійно вибуяв серед різних (насамперед поневолених і покривджених) народів; це — націоналізм. Самий фашизм, це насамперед націоналізм — любов до власної батьківщини й патріотичне почування, доведені до самопосвяти й культу жертвенного фанатизму. Джерелами його народження є національний інстинкт, національний дух і національна свідомість».
Т. е. фашизм (по Сциборскому) — это доведенный до фанатизма национализм.
Полагаю, цитированного достаточно, чтобы представить себе «політичний ідеал» партии «Свобода». Спрашивается: чего ж отрицать-то свои профашистские взгляды? Они просто не могут быть иными у тех, кто основывает свою идеологию на трудах Донцова, Михновского, Сциборского.
Несколько лет назад нынешним депутатом от «Свободы» г-ном Михальчишиным издан сборник «Ватра. Версія 1.0» (politosophia.org). Достаточно ознакомиться с оглавлением, чтобы уяснить себе, какие идеи пропагандирует эта книга от одного из наиболее известных представителей «Свободы» (см. фото слева).
Полагаю, подборка материалов в этом сборнике, составителем которого (и переводчиком некоторых статей) выступил г-н Михальчишин, не случайна. В одном ряду с работами Йозефа Геббельса, Отто Штрассера, Эрнста Рэма, Альфреда Розенберга, программами НСДАП и итальянских фашистов идут труды теоретиков украинского интегрального национализма Николая Сциборского, Ярослава Стецько, Юрия Липы, наконец, «розвідки» самого Юрия Михальчишина и некоторых его партийных соратников (Андрея Ильенко).
В заключение еще раз вернемся к вышецитированному тезису Тягнибока: «Мы базируем нашу идеологию на трудах Михновского, Донцова, просто пытаемся их «осовременить» к теперешним реалиям и условиям нашей жизни».
А если бы кто-то из политических лидеров (неважно какой страны) заявил следующее: «Мы базируем нашу идеологию на трудах Гитлера, Штрассера, Муссолини, просто пытаемся их «осовременить» к теперешним реалиям и условиям нашей жизни» — признали бы такую партию фашистской/нацистской? Или согласились бы, что идейное наследие Гитлера—Муссолини можно «осовременить» применительно к теперешним реалиям и условиям нашей жизни? Вопросы, конечно, интересные.
