Новости ПКРМ. Председатель парламентской фракции ПКРМ Инна Шупак приняла участие в конференции, посвященной новой Стратегии национальной безопасности Республики Молдова
12 декабря председатель парламентской фракции ПКРМ Инна Шупак приняла участие в конференции, посвященной новой Стратегии национальной безопасности Республики Молдова. Мероприятие прошло в стенах Парламента, с участием международных экспертов. Организаторы – Европейский Институт политических исследований и Женевский Центр по демократическому контролю над вооруженными силами.
Приводим полностью текст выступления депутата-коммуниста на данном мероприятии:
«Тематика конференции звучит, как «Новый проект Стратегии Национальной Безопасности Республики Молдова: путь к поиску национального консенсуса». Очень оптимистичный, позитивный посыл. Однако, содержание самого проекта, разработанного по решению Совета Национальной Безопасности недавно, такого оптимизма не внушают. Вопросов и по содержанию документа, и по скрытым между строк текста смыслов и намерений, и по сопровождающим продвижение этого документам политическим событиям достаточно много. Остановлюсь на некоторых из них, на том, что мне показалось важным.
Сфера безопасности любого государства, любого народа, общества или нации, если хотите, крайне важна. Безопасность была важна для всех и во все времена. И особенно острой задача ее обеспечения стоит у молодых государств, несущих на себе «родовые травмы» конфликтов и унаследованных проблем, имеющих сложную историю, этнокультурный состав и извечно находящихся на перекрестке интересов центров геополитической силы. Таких стран как наша Молдова.
Несомненно, документ, отражающий наши видения и планы в этой области, обязан быть всесторонне взвешенным, всеобъемлющим, объективным, действительно объединяющим и, самое главное, функциональным. Т.е. должен действительно нести стабильность и безопасность. Однако, такого ощущения не возникает.
Весь текс документа, при правильной в целом структуре и поставленных задачах, оставляет впечатление достаточно однобокого взгляда авторов на ситуацию (недостаточно глубокого анализа причин тех или иных процессов и иногда спорными определениями и оценками).
Несмотря на то, что в документе признается конституционный принцип нейтралитета страны, с первых же страниц, и по всему документу, единственным и безальтернативным путем обеспечения безопасности на всех уровнях представляется исключительно присоединение к европейским и евроатлантическим коллективным структурам безопасности. Почему-то при этом не уточняется, как это сочетается с нейтральным статусом и как влияет на него, а также забывается, в каких условиях и почему статья о нейтралитете была включена в нашу Конституцию на заре независимости.
Напомним. Тогда, в результате развала СССР, получившая независимость Молдова управлялась достаточно радикальными политическими силами, не готовых на компромисс, не способных считаться с интересами всех слоев и категорий граждан новой страны. Нетерпимость политиков и скоропалительность решений привели к вооруженному конфликту на Днестре и напряжению на юге страны. Ситуация, в которую напрямую или косвенно были вовлечены и соседние страны угрожала перерасти в более серьезный региональный конфликт. Республика Молдова, с самого рождения стала плацдармом геополитических разборок. Остановленный военный конфликт перерос в замороженное до сих пор состояние, страна оказалась разделена. Но, в тоже время, сформировалось понимание недопустимости и бессмысленности военных решений. В Конституцию Молдовы был включен один из важнейших элементов нашей государственности – статья о постоянном военном нейтралитете. Это решение, выстраданное первыми трагическими годами независимости, стало, на мой взгляд, одним из самых мудрых решение независимой Молдовы и, при всех прочих трудностях, позволило нам избежать в последующие годы и войны, и вооруженных противостояний, и участия наших граждан в чужих военных кампаниях. До сих пор статус нашего нейтралитета позволяет нам не быть полностью вовлеченными во все ужесточающиеся геополитические противостояния и процессы.
К сожалению, авторами проекта уделяется недостаточно адекватное и заслуженное внимание важности сохранения и укрепления, а также использования в свою пользу статуса нашего нейтралитета. Наоборот, прослеживается тенденция к нивелированию или искажению этого статуса, попытка замещения нашего нейтралитета прямым сотрудничеством с НАТО и военными структурами коллективной безопасности ЕС. Прикрывается это заявленным стремлением к евроинтеграции. Но ведь европейская модернизация легко сочетается с нейтралитетом и не требует его игнорирования. Происходит намеренная подмена понятий. Снова, как и в 90-е, на заре независимости, власти делят весь комплекс проблем на черное и белое, не готовы считаться с реальностью и с интересами тех граждан, которые думают иначе. Снова в обществе насаждаются милитаристские идеи, нетерпимость, навязывается идея неминуемого вооруженного противостояния.
Если вернуться к приднестровской проблеме – несмотря на то, что она справедливо отмечается среди наиважнейших, затрагивающих и безопасность страны, практически не упоминается главный, наработанный годами, формат ее разрешения – «5+2». Вне зависимости от личных предпочтений авторов, думаю, этому необходимо было бы уделить отдельное внимание. Опять же, понятно, насколько провокационным и диструктивным получается предложенный контекст углубления военного сотрудничества с НАТО в условиях наличия неразрешенной приднестровской проблемы.
Среди многочисленных внутренних факторов риска для национальной безопасности не отмечены такие феномены, уже признанные всеми, как феномен захваченного государства, многолетний политический и правовой нигилизм, исходящий от власти. При этом, коррупция, справедливо отмеченная в документе, на мой взгляд является далеко не единственной причиной захвата государства и тех бед, через которые мы проходим. Не будем закрывать глаза на чисто политические, точнее геополитические причины этих проблем. А именно, на косвенную вину наших европейских партнеров в установлении в стране этой власти, на покрывание, спонсирование политиков и политических проектов, занимавшихся откровенным грабежом страны и насаждающих всю эту систему коррупции. Является ли мантра, чуть ли не молитва, о том, что «заграница нам поможет», что Европа – это безусловный гарант всего наилучшего, как минимум безопасности и демократии, убедительным аргументом? Думаю, если учесть наш опыт последних лет – то нет. Нам нужно серьезнее относиться к собственной ответственности и не уповать только на внешних партнеров. Иногда они могут закрывать глаза на самые вопиющие признаки отклонений и от демократии, и от европейских стандартов. Ради собственных геополитических задач.
В документе упоминается опасность внутриполитической дестабилизации, радикализации общества, чем могут воспользоваться внешние силы. Но совершенно умалчивается о главных причинах, которые привели к этому накалу. Полное уничтожение основ законности, многочисленные примеры грубейших нарушений законов и процедур за последние годы. Вот что привело и будет постоянно приводить общество к радикализации, к отчаянию, к возможным деструктивным сценариям. Политические силы, которые вопреки Конституции и воле избирателей формируют нелегитимное парламентское большинство, Президент, назначенный с грубыми нарушениями, Конституция, подвергающаяся незаконным изменениям или попросту игнорированию. Вот что приводит к дестабилизации и по-настоящему опасно для страны и общества.
В документе говорится об опасности сепаратизма и его пагубном влиянии на безопасность и целостность страны. В тоже время умалчивается о не менее опасном феномене – унионизме, который в последние годы фактически легализован уже на уровне политики и власти. Если мнение граждан о том или ином геополитическом предпочтении является нормальным состоянием демократического общества, то открытые призывы к упразднению государства из уст депутатов, министров, политиков, и даже президента, никак не могут вписываться в нормальную политическую практику. Это напрямую наносит ущерб основам безопасности страны. Почему-то этому распространенному у нас феномену также не нашлось места в документе.
В этой же связи, считаю обязательным указать и на такую проблему, как возможность занимать государственные должности людям, имеющим иностранное гражданство. Очевидно, что такая ситуация не служит укреплению безопасности. О чем прекрасно понимают наши соседи и практически все страны региона, да и Европы. Там такое недопустимо (в Румынии, в Украине к госслужбе допускаются исключительно обладающие одним гражданством).
Зато авторы, при перечисленных выше упущениях, очень внимательно отнеслись к проблеме, так называемой информационной безопасности, противодействию «пропаганде», другим элементам так называемой «гибридной войны». Не вдаваясь в академические споры, хочется только спросить авторов, каким образом информационный плюрализм, многообразие источников информации у нас в стране способствуют пропаганде и наносят ущерб безопасности? Неужели сотни телеканалов из десятков различных стран, доступных гражданам, не дают им возможность самим делать правильные выводы? Неужели насильственное лишение зрителей возможности выбирать из всей палитры мнений, что уже осуществляется властями путем закрытия неугодных каналов, будет способствовать демократии, стабильности и безопасности? Уверена, нет.
Среди экономических факторов в документе говориться об энергетической зависимости, об особенностях рынков труда и сельхозпродукции, что, несомненно, связано с безопасностью и заслуживает внимания. В тоже время, почему-то обходится такая важнейшая для экономики и безопасности страны проблема, как проблема внешних долгов и крайне финансовой зависимости Молдовы от международных финансовых институтов. Роль этого фактора трудно переоценить, а ситуация в этом у нас в стране просто критическая. Не понятно, почему авторы и эксперты, работающие над документом, обошли этот вопрос.
В целом, повторюсь, данный проект не может служить укреплению безопасности и уж тем более консолидации общества, не способен стать компромиссным документом и учесть все риски и проблемы. Он явно написан под копирку, или по внешнему заказу. Не до конца учитывает все наши особенности. А в он итоге может даже стать стимулятором усугубления наших проблем в сфере безопасности и появлению новых, еще неведомых. Судя по всему, данный документ, как и многие другие принимаемые в последнее время нашими властями, нашим нелегитимным парламентским большинством, является очередным проектом, навязанным нам извне и преследующий чужие интересы. В данном случае – геополитические. Наряду с недавно принятым решением об открытии офиса НАТО, данная Концепция – серьезный шаг по втягиванию нашей страны в чужие игры, в опасную зону геополитической турбулентности».
