Новости КПУ. Указ Порошенко о блокировании сайтов и соцсетей нарушает законодательство Украины и нормы международного права
Харьковский адвокат, глава Чугуевской правозащитной группы Роман Лихачов подает иск против президента Порошенко в связи с запретом социальных сетей. Разберемся, как правозащитник обосновывает свои требования.
Скандальным Указом № 133/2017 введено в действие решение Совета национальной безопасности и обороны Украины (СНБОУ) от 28 апреля 2017 года. Этим решением применены санкции к сотням юридических и физических лиц Украины и России:
Согласно статье 10 Закона “О СНБОУ”, решения СНБОУ, введенные в действие указами Президента Украины, являются обязательными к выполнению органами исполнительной власти:
Таким образом, решения СНБОУ, введенные в действие указом, обязательны только для органов исполнительной власти.
В то же время, как отмечают эксперты, интернет-провайдеры являются частными структурами, а не госорганами, поэтому легализовать запрет на российские сайты в Украине смогут суды. То есть, именно по решению суда можно закрыть или ограничить доступ к определенным ресурсам.
Хотя операторы связи являются частными компаниями, они поспешили выполнять указ в день его выхода. При этом они изрядно переусердствовали.
Например, они не обратили внимания, что в Перечне юридических лиц, против которых введены санкции, указаны вполне конкретные адреса в интернете, к которым должны применяться ограничения. Это www.mail.ru, www.vk.com и www.ok.ru:
Однако данные сервисы работают также на других доменных адресах. Например, соцсеть “Вконтакте” функционирует на доменах vkontakte.com, vc.cc и нескольких других. “Одноклассникам” тоже принадлежит не только адрес www.ok.ru.
Тем не менее, украинские операторы связи перестарались, и на всякий случай “забанили” все возможные варианты доменных адресов.
Адвокат Роман Лихачов, который подготовил иск к Порошенко, основывает свои требования на двух положениях Конституции Украины. В статье 23 установлено, что каждый человек имеет право на свободное развитие своей личности, если при этом не нарушаются права и свободы других людей, и имеет обязанности перед обществом, в котором обеспечивается свободное и всестороннее развитие его личности. А в статье 34 определено, что каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений, и эти права могут ограничиваться только законом, а не указом Президента:
Содержание указанных статей Конституции отвечает и международным обязательствам Украины. Так, статьями 18, 19, 24, 27 Всеобщей декларации прав человека определены следующие права человека:
- каждый человек имеет право на свободу мысли;
- каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ;
- каждый человек имеет право на отдых и досуг;
- каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.
Аналогично, статьями 9 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод среди других определены следующие права человека:
- каждый имеет право на свободу мысли;
- каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ.
Статьями 18, 19 Международного пакта о гражданских и политических правах определено, что:
- каждый человек имеет право на свободу мысли;
- каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору:
Все эти международные документы являются межгосударственными договорами, которые ратифицированы Верховной Радой. А такие международные договоры, согласно статье 9 Конституции Украины, являются частью национального законодательства Украины:
Приоритет норм международного права перед нормами внутригосударственного права было установлено еще в Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года.
Согласно статье 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, которая ратифицирована Украиной, участник конвенции не может ссылаться на положения своего внутреннего права, как на оправдание для невыполнения им договора. Из этой нормы следует, что установление каких-либо ограничений прав и свобод человека и гражданина, которые противоречат ратифицированным Украиной международно-правовым договорам, не допускается.
Как мы уже говорили, согласно статье 34 Конституции Украины права на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений может быть ограничено. Но это ограничение прав и свобод человека может устанавливаться только законом.
Из данной нормы следует, что единственным формальным основанием для ограничения права на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений может быть только наличие соответствующего закона, а не указа Президента.
Органом законодательной власти в Украине согласно статье 75 Конституции Украины является парламент – Верховная Рада Украины. Значит, только она наделена полномочиями по установлению ограничений прав и свобод человека и гражданина путем принятия соответствующих законов.
Из этого правила существует единственное исключение: из положений статьи 64 Конституции следует, что президент Украины может установить отдельные ограничения прав и свобод, с указанием срока действия этих ограничений, в условиях военного или чрезвычайного положения. Но, как известно, ни военное, ни чрезвычайное положение в Украине не введено.
В итоге, перечисленные правовые основания легли в основу иска Романа Лихачова:
Отметим, что в практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) уже были прецеденты, связанные с блокировкой сайтов в интернете.
Блокировку или фильтрование веб-сайтов нельзя осуществлять произвольно или огульно. Это было определено в решении ЕСПЧ по делу “Ахмет Илдирим против Турции”, №3111/10 от 18 декабря 2012 года.
Тогда ЕСПЧ признал нарушение Турцией обязательства в отношении свободы выражения мнений в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции.
В решении отмечается, что любые меры, ограничивающие доступ к интернет-контенту, должны иметь надлежащее правовое основание и четкую направленность для того, чтобы влиять только на конкретное содержание, который был определен для блокировки.
ЕСПЧ пришел к выводу, что общее право на свободу убеждений и выражения включает в себя право передавать, искать и получать информацию. Не может быть оправданным ни отключение доступа к интернету для всего населения или его части, ни прекращения доступа к средствам общения в социальных сетях.
В итоге ЕСПЧ присудил Ахмету Илидриму за нарушение его прав компенсацию 7500 евро. Поэтому Украина может понести финансовые потери по тем же основаниям, что и Турция.
По материалам Страна.ua
