Глава института социологии НАН РБ Игорь Котляров выступил с научной статьей, которая размещена в сборнике, материалов научно-практического семинара РОО «Белая Русь».

Хотя статья эта называется «Политические партии Беларуси в современном мире (политическое измерение)», 4 из 12 страниц посвящены теории, а также историческому экскурсу о масонских ложах, рыцарских орденах, древнегреческим политическими группировкам и прочей важной информации.

Далее следует уверенный нажим. Сообщается, что некие «мониторинговые исследования Института социологии НАН» показывают, что белорусская многопартийная система «стремительно деградирует».

Оказывается, что белорусские партии «стоят на пороге системного кризиса», интенсивность политической конкуренции – низкая, все что можно – деформировано, партии не желают считаться со сложившимися в обществе тенденциями, партийная тактика и стратегия не определены и т.д.

Если бы не институт социологии, мы бы и не знали, в каком темном царстве находимся:

– В стране не сложилось нормальное гражданское общество с политическими партиями, имеющими внятные, отличные друг от друга программы, а также идеологию, ориентированную на определённые социальные слои и группы населения, – утверждает социолог.

Как минимум, прежде чем делать такие выводы, следует зайти в интернет, где о Компартии за последние несколько лет было написано в разы больше, чем за все былое время членства И. Котлярова в КПБ.

Причем полемика не ограничивается острым комментированием актуальных событий в партийной прессе, а также на нашем сайте и в соцсетях, но доходит и до прямого противостояния с националистами, как это было на проходной столичного МТЗ во время открытия памятника В.И. Ленину. Незнакома Котлярову и деятельность молодежной организации компартии, которая в прошлом году получила статус республиканского общественного объединения.

Конечно, в деятельности каждой партии присутствует определенный субъективный фактор, который Котляров уверенно называет «кризисом лидерства», «кризисом теоретической мысли», «явным дефицитом людей», а также утверждает о «партиях без лиц».

С точки зрения психоанализа, данные утверждения могут являться психологической проекцией ухода самого Котлярова из ЦК КПБ. Возможно, именно после этого знакового для белорусской политики события в партиях наступил «дефицит теоретической мысли» и все прочие дефициты, хотя членами нашей партии по-прежнему являются профессора, доценты, доктора наук, кандидаты наук – кстати, по совместительству блестящие публицисты и даже бывшие руководители государственных аналитических структур.

Что же касается новых лиц, то, как минимум, руководство Компартии достаточно узнаваемо и активно участвует как в передачах белорусского телевидения, так и создает собственные информационные поводы. А вот в оппозиционных партиях, действительно, одни и те же лица управляют структурами по десять и более лет – но причина не в том, что новых людей не существует, а во внутренней борьбе за контроль над финансовыми потоками. Чужих туда не пускают, и проблема совсем не в том, что общество якобы к чему-то «не готово», а в теневом финансировании политической деятельности (но об этом в публикации Котлярова вообще нет ни слова).

При всем этом Игорь Котляров глубокомысленно утверждает, что «сегодня многих лидеров политических партий нельзя назвать лидерами – это просто руководители, которые по воле судьбы оказались во главе соответствующих структур».

То, что внутренние процессы в социальных структурах объясняются «волею судьбы», у нас уже не вызывает удивления (хорошо, что не волей богов, провидения, оракула и т.д. – хотя после экскурса в Древнюю Грецию можно ожидать всего).

В то же время, социолог, очевидно, не имеет ни малейшего представления о тех огромных усилиях, которые прилагались руководством компартии для выстраивания эффективной рабочей организационной модели, способной оперативно реагировать на информационные и политические вызовы, вести политическую и кадровую работу, при этом опираясь на собственные силы и самофинансирование. К примеру, ни одна из существующих в республике партий не собирает членских взносов на регулярной основе, а Либерально-демократическая партия даже выдает партийные билеты заочно, по почте. Так о чем это говорит? Об отсутствии запроса населения? Или о том, что ряд партий сами превращают свою деятельность в профанацию и напоминают о себе только в период выборов?

Также И. Котляров уверенно утверждает о неспособности партий выработать политическую позицию и, видимо, в качестве наиболее наглядного примера, приводит «непонятное отношение коммунистов к частной собственности».

Сообщаем, что на главной странице нашего официального сайта размещена программа партии, где в разделе «стратегия и тактика на современном этапе» черным по белому названы следующие задачи:

• содействовать сохранению регулирующей роли государства в экономике страны: промышленности, сельском хозяйстве, финансово-кредитной сфере. Ключевые отрасли экономики, от которых зависит обеспечение национальной безопасности, должны находиться в управлении государством;
• не допустить разграбления государственной, общественной собственности, присвоения ее отдельными дельцами или их группами с целью обогащения. Сохранить законодательно закрепленную государственную собственность на землю, природные богатства, энергетическую систему, транспортные коммуникации, объекты культуры и исторического наследия;
• поддерживать социально ответственный частный сектор экономики, в том числе и индивидуальное предпринимательство как воплощение трудовой собственности и обеспечивающего самозанятость гражданина;

На основе данной записи позиция Компартии может быть понята даже школьником старших классов; поэтому утверждения о «непонятном отношении» вызывают у нас сомнение, что И.В. Котляров глубоко знаком с программным положением КПБ).

Также из социологической публикации можно почерпнуть, что наиболее узнаваемой почему-то является партия БНФ (у которой по тому же Котлярову рейтинг в районе 0,6-0,7%), и что ЛДП ведет «постоянную и целенаправленную работу» (про билеты по почте мы написали выше), а вот коммунисты «хорошо знакомы людям только благодаря прежним достижениям». А также, наверное, благодаря Котлярову и его пламенной публикации, иначе мы бы многого не узнали о себе.

Чтобы дополнить картину, утверждается также, что на сессиях Парламента никто из членов партии не выступает от ее имени и не образует фракции. Жаль что директор института забыл, что регламент Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь не предполагает создание каких-либо фракций, а законотворческая работа ведется депутатами в постоянных комиссиях (одну из которых он когда-то возглавлял) и депутатских группах; в свою очередь, лидер Компартии Алексей Николаевич Сокол является зампредседателя постоянной комиссии по экономической политике, и в качестве парламентария активно представляет деятельность КПБ на международной арене – в том числе на крупнейшем форуме политический партий мира, который прошел в КНР.

Если уж говорить о законодательстве, то ни слова у Котлярова нет и о том, что на текущее положение политических партий влияет действующая мажоритарная избирательная система.

Между тем, изменения в Избирательный кодекс могут быть внесены во время модернизации конституции, что отметила на этой неделе глава ЦИК Лидия Ермошина в интервью tut.by:

«Глава государства еще в июле, встречаясь и с Харстедом, и с другими представителями Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, сказал, чтобы нас не торопили с модернизацией нашего законодательства, с демократизацией, мы ко всему придем своим путем. Кроме того, президент в разговоре со мной и другими высказывался, что надо думать о том, что нам нужно каким-то образом модернизировать нашу Конституцию. Изменение Конституции предполагает и изменение избирательной системы. Поэтому, думаю, глава государства взял перерыв, чтобы осмыслить это. Ведь сначала нужно решать вопросы строительства, а потом косметики, ремонта, чем и являются изменения избирательного законодательства»

Впрочем, И.В. Котляров в отношении партий ведет речь не о ремонте и не о строительстве, а скорее о тактике выжженной земли.

Согласно действующему национальному законодательству, регулирующему деятельность политических партий, они могут «строиться исключительно по территориальному принципу». Поэтому хотелось бы напомнить ему, что многие из 15 действующих белорусских политических партий вообще не имеют первичных структур в сельской местности, ограничиваясь столицей и областными центрами. В то же время Компартия имеет первичные организационные структуры во всех районах республики, не говоря о 118 сельских районных, городских в городах районного и областного подчинения. Поэтому КПБ, фактически, единственная партия, которая может существовать при иной избирательной системе.

На основе аналитики Котлярова можно сделать общий вывод о том, что когда в Беларусь шли внешние финансовые вливания, все было нормально и партийное строительство велось в правильную сторону и полным ходом. А вот когда оппозиционному активу после Украины урезали европейское финансирование, тут, видимо, и наступила «глубочайшая бифуркация». Но то, что они не могут действовать своими силам и провести нормальную кампанию в условиях отсутствия средств, говорит о том, что они, скорее, представляют собой т.н. «шарашки», а не о том, что белорусский избиратель не готов голосовать за партийного кандидата. Это, в принципе, очевидно любому партийному активисту, но почему-то не очевидно для ученого социолога.

В заключительной части исследования (для контраста) дается высокая организационная оценка работы «Белой Руси». В то же время, данное общественное объединение, во-первых, организованно не только по территориальному, но и иному принципу, что значительно упрощает создание оргструктур на предприятиях и в учреждениях; во-вторых, не будучи партией, оно не сталкивалось с теми реалиями жесткого политического противостояния, в которое постоянно вовлечена компартия. В-третьих, как нам стало известно, согласно внутреннему анкетированию больше 60% членов этого объединения высказались против преобразования в партию.

Тем не менее, в выводах И.В. Котлярова уверенно утверждается, что РОО «Белая Русь» «даже по формальным признакам на порядок выше любой политической партии страны». К сожалению, с этим утверждением всего неделю назад не согласилась ни глава Администрации Президента, ни вновь избранный руководитель «БР» Геннадий Давыдько. Здесь, очевидно, руководитель института социологии НАН РБ перегнал время.

Тем не менее, как пишет И. Котляров, членов «Белой Руси» отличает «преданность отечеству и креативность мышления, профессионализм и патриотизм, принципиальность и новаторское мышление, инициативность и нестандартный взгляд на вещи». Чуть далее он сообщает, что «лидер Компартии тоже является членом Белой Руси» (хотя не только лидер КПБ, но и многие рядовые коммунисты являются членами данного общественного объединения) – но при этом почему-то отказывает коммунистам во всех вышеперечисленных качествах. Мы, конечно, понимаем, что публикация посвящена научно-практическому семинару. Но научность подобных умозаключений вызывает некоторые сомнения.

Коммунисты действуют бескорыстно и свою задачу видят не в том, чтобы бороться за президентский пост или гранты, как это делают наши оппоненты из оппозиционных партий. КПБ действует в интересах большинства соотечественников с учетом специфики текущего политического момента, подставляя Главе государства плечо слева при совпадении программных положений с проводимым внутренним и внешним политическим курсом, предлагает свое видение решений тех или иных проблем, интенсифицирует международные контакты по линии взаимодействия с партиями социалистических стран и в рамках международного коммунистического и рабочего движения.

Возникает естественный вопрос: знаком ли ученый с содержанием архива ЦК Компартии или хотя бы с документами партийного сайта, которые содержат не только информацию о текущей деятельности, но и тексты аналитических докладов? Между тем, эти доклады звучали не только на внутрипартийном или республиканском, но и на международных уровнях. В отличие от Института социологии, который до сих пор ссылается на старый текст Программы КПБ, оппозиционная пресса за нашими выступлениями следит более чем внимательно.

Нас особенно порадовало итоговое глубоко научное умозаключение утверждение о том, что «простые люди и партии существуют в параллельных мирах».
По нашему мнению, в параллельном мире существуют не партии, а некоторые представители белорусской социологии.

В частности, в своей публикации И. Котляров приводит следующий рейтинг партий:

По его мнению, «самый интересный тренд, который отслеживают социологи – продолжается падения рейтинга доверия ко всем политическим партиям, кроме тех, которым падать уже практически некуда».
Напомним, что этот сборник датирован маем 2017 года. А уже в ноябре 2017, т.е. через полгода, для широкой общественности глава института социологии опубликовал иной «рейтинг белорусских партий», где показатели улучшились практически у всех – так что «самый интересный тренд» Котлярова не подтверждается самим Котляровым.

При этом ни вопросы, который задавались респондентам, ни число опрошенных, ни другие варианты ответа не были названы (как минимум, логично, что в опросе общая сумма процентов должна быть равна 100). Но, наверное, автор, может позволить себе такие «мелочи».

Но что особенно интересно, представленный рейтинг совсем не совпадает с результатами, которые партии показали на минувших парламентских выборах в 2016 году. Напомним, КПБ набрала на выборах 7.3% всех голосов, ЛДПБ – 4.16%, РПТС – 2.8%, ОГП – 2.1%. БНФ – 1.7%.

Такие цифры обусловлены тем, что ни одна из партий не закрыла своими кандидатами всех избирательных округов. Если же считать процент к голосам, поданным в тех округах, где партии участвовали, то КПБ получила 23.9% голосов, РПТС – 19.4%, БСДП – 5.2%, ОГП – 4.5%, ЛДП – 6.5%.

Такие вот результаты. Поддержка партии на выборах не равна поддержке партии в опросах? Думается это, отличная тема для диссертации отечественных социологов.

Редколлегия «КБ. МиВ»

Источник