6.02.2014. Новости КПРФ. Санация или профанация? И.И. Никитчук о роли и месте Центробанка во взаимодействии с коммерческими банками
Отзыв Центральным Банком (ЦБ) России у нескольких коммерческих банков лицензий вызвал не только тревогу у части вкладчиков из числа граждан, но и у представителей среднего и малого бизнеса, т.е. у юридических лиц. По сути, банкротство ряда банков явилось внесудебным отчуждением у граждан и юридических лиц денежных средств, которые они там хранили. И если частным лицам, вклады которых застрахованы, частично или полностью возместят потери, то многочисленные организации, клиенты этих банков, оказались банкротами или на пороге банкротства.
Встает, естественно, вопрос: что происходит? Что это – санация прогоревших банков или грубая профанация имущественного права? Ответ на эти вопросы можно получить, анализируя роль и место ЦБ во взаимодействии с коммерческими банками.
Возвращаясь к недавним событиям, на память приходят слова первого заместителя председателя ЦБ Алексея Симановского, который, успокаивая общественное мнение, сказал: “Отзыв лицензий был необходимостью. Это связано с тем, что все три банка прекратили обслуживание клиентов и платежи. То есть, они были неплатежеспособны… ЦБ, как регулятор расчищает “банковскую поляну” от сухих и упавших банков, не более того. И уж конечно, речь не может идти о массовых экзекуциях”.
Но столь образное разъяснение одним из главных банковских «регулировщиков» причин банкротства коммерческих банков отдает большим лукавством. Дело в том, что ЦБ согласно федеральному законодательству должен оперативноконтролировать и по результатам контроля регулировать деятельность коммерческих банков, предотвращая “усыхание” доверенных им чужих денег и гибель самих банков. Оправдывая отзывы банковских лицензий якобы отсутствием “иных разумных вариантов решения проблем банков”, Алексей Симановский фактически признал, что ЦБ на протяжении многих лет не выполнял своих обязанностей регулятора по профилактике устойчивости подконтрольных ему кредитных учреждений. Он, похоже, безучастно смотрел, как подведомственные ему банки «усыхали» вместе с доверенными им денежными средствами.
Но так ли уж безучастно? Возьмем, к примеру, случай с “Инвестбанком”. В последнем отчете “Инвестбанка” была указана стоимость активов банка в сумме около 70 млрд. рублей. При последующей переоценке активов, проведенной после отзыва лицензии у “Инвестбанка”, в ЦБ как бы вдруг для себя открыли их действительную стоимость в 32,4 млрд. рублей. На сегодня объем обязательств банка перед клиентами составляет 62,6 млрд. рублей. Эта разница в оценке активов означает, что в ходе конкурсного производства после признания банка банкротом клиентам вряд ли возвратят остальную часть их денег.
Ясно, что деньги уводились не один день. Однако официального объяснения, когда и при каких обстоятельствах из того же “Инвестбанка”, находившегося под надзором «регулятора», исчез почти 1 млрд. долларов, нет по сей день. И что прикажете предполагать? Неужто это следствие коррупционного сговора? Ведь все межбанковские операции осуществляются расчетными центрами ЦБ через открытые там корреспондентские счета коммерческих банков с использованием единой компьютерной системы. При этом состояние счетов и содержание операций может и должно непрерывно контролироваться программными средствами ЦБ, тем более, что он располагает современными средствами компьютерного контроля над банковскими операциями. Более того, многочисленные сигналы приходили в ЦБ со стороны. Правоохранительные органы на протяжении ряда лет неоднократно оповещали его руководство, что многие коммерческие банки, в том числе, например, “Мастер-Банк”, незаконно обналичивают деньги заинтересованных в этом клиентов через подконтрольные фирмы-однодневки и финансово-кредитные организации. С каждой такой операции взимается комиссия до 7%.
Возникает вопрос: куда же глядел ЦБ все то время, когда банки «усыхали» или занимались “обналичкой” и другими незаконными операциями, представляя в ЦБ фальсифицированную отчетность? Кроме того, не надо забывать, что в средних и крупных банках работают представители ЦБ, которые должны постоянно надзирать за их деятельностью. Чем же они были заняты? Ответа нет. Загадка, тайна!
Ясно только то, что процесс тихого грабежа вкладчиков, своеобразного передела собственности, в ближайшее время, кажется, может приобрести обвальный характер. Согласно данным ЦБ, по состоянию на 16 декабря прошлого года в стране действовало 930 банков. Среди них наиболее крупными уставными капиталами – от 1 млрд. до 10 млрд. рублей – обладали 166 банков, а свыше 10 млрд. рублей – лишь 23 банка. Как показало время, ЦБ и его региональные управления явно не хотят или не могут справиться с надзором за столь большим количеством банков, чтобы удерживать их в рамках действующего российского законодательства. Выход ЦБ видит только в одном – кардинально уменьшить число банков. Об этом может свидетельствовать, как следует из признания руководства ЦБ, подготовка списка из 25 “системно значимых” банков, банкротства которых нельзя допускать.
Понятно, что банки, которые окажутся за чертой 25, ждет судьба уже почивших, как говорится, в бозе банков вместе с вкладами их клиентов. Как защитная реакция возможен массовый исход клиентов из этих банков и массовый вывод капиталов. Справится ли Центробанк с таким, готовящимся им, вполне вероятным “стихийным бедствием”? Думается, в этом случае никаких страховых резервов для компенсации утерянных вкладов не хватит. Руководство ЦБ, уверовавшее в своей безнаказанности, такая перспектива не страшит. Оно, оперируя цифрами, считает, что возможные потери клиентов банков не будут уж столь значительными. Похоже, руководство Центробанка, преследуя свои цели, придерживается принципа “лес рубят, щепки летят”, не удосуживаясь просчитать цену “щепок”, за которыми стоят живые люди, предприятия и интересы государства.
ЦБ, профанируя, своим бездействием, оскорбительным отношением к конституционным имущественным правам граждан фактически уже обанкротил многие тысячи клиентов банков, хозяева которых, ввиду отсутствия должного контроля со стороны «регулятора», успели обогатиться за счет этих самых клиентов.
Казалось бы, получая большие доходы и прибыль, ЦБ должен был бы, как орган государственной власти, отвечать, прежде всего, материально за негативные последствия своей деятельности. Однако этого не происходит, хотя согласно Конституции Российской Федерации (ст.53), каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Очевидно, что ущерб, причиненный клиентам обанкротившихся банков, должен по поручению государства возместить ЦБ из своих фондов, а главной целью надзора за банковской деятельностью должно стать сохранение средств вкладчиков – физических и юридических лиц.
Чтобы это стало реальностью для начала необходимо законодательно установить солидарную материальную ответственность владельцев банков перед их клиентами. При обнаружении предбанкротного состояния того или иного банка, Центробанк должен назначить там своего управляющего и предложить хозяевам банка полностью и немедленно возместить ущерб. Так как командуют банками владельцы акций, обладающие на собрании акционеров квалифицированным большинством, то они и должны будут пропорционально числу имеющихся у них акций возвратить все деньги своим клиентам. В случае отказа возврата долга ЦБ обязан обеспечить дальнейшую работу банка путем его санации и добиваться возврата выданных банком кредитов.
Одновременно судебным решением, что должно быть закреплено законодательно, конфискуется часть имущества семей упомянутых владельцев банка стоимостью в размере долга, а сам банк переходит в собственность Центробанка. Затем конфискованная часть имущества реализуется, и за счет вырученных средств возмещают долги вкладчикам. Думается, что такая перспектива заставит банкиров держать себя в рамках законодательства.
Именно такого порядка и должны добиваться депутаты Государственной Думы, защищая интересы своих избирателей – граждан России.
И.И. Никитчук, депутат Госдумы
http://kprf.ru/opponents/er/127953.html
