08.12.2014 Новости КПБ. О ДЕКАБРЬСКОМ РАЗРУШЕНИИ СССР
Джордж Буш и Михаил Горбачев встретились 2-3 декабря 1989 г. На средиземноморском острове лидеры двух сверхдержав провозгласили окончание «холодной войны». А вскоре предателями СССР был развален. И в мире осталась одна сверхдержава.
Четверть века назад Мальта и последовавшие события действительно изменили ход истории. Иуда Горбачев не просто сдал мировую социалистическую систему, но и Советский Союз.
Горбачевская «перестроечная бригада» стала орудием блока западных интересов. Часть либерально-партийных перевертышей, возжелавших жить как на Западе, стремилась поменять социалистический строй – отодвинуть КПСС от власти и стать владельцами общенародной собственности путем демонтажа социалистической системы посредством «горбачевских реформ». В одном из интервью А.Н. Яковлев (участник мальтийского саммита) заявил, что перестройкой они ломали не только коммунизм, но тысячелетнюю модель русской истории. Яковлев, как и Бжезинский, признал, что он и ему подобные боролись не только против социализма, а против СССР.
На рубеже 1970-1980-х годов в США и Великобритании у власти оказались ставленники глобальной корпоратократии Р.Рейган и М.Тэтчер. Баланс сил в мировой верхушке сместился в сторону либералов-глобалистов, обозначивших СССР «империей Зла». Они дополнили процесс демонтажа социалистического строя ликвидацией СССР, т.е. решением не только социально-экономической, но и геополитической проблемы.
Эта задача была возложена на команду Буша-старшего. Как правило, геоисторические изменения мирового масштаба и оформляются символически. Встреча Буша и Горбачева на Мальте была выбрана не случайно, и сразу после визита последнего в Ватикан. Где он встречался с папой римским Иоанном-Павлом II Войтылой, римским, получив «высочайшее благословение» на сдачу соцлагеря и страны.
Могущественный Мальтийский орден – давний посредник между Ватиканом, его финансово-разведывательными структурами и МИ-6, ЦРУ. Оператор связи и регуляции интересов, точка пересечения контактов старых европейских и англосаксонских кругов. Мальта и символизировала капитуляцию горбачевской команды перед Западом. Михаил Сергеевич сказал тогда Бушу: «СССР готов больше не считать США своим противником. Угрозы насильственных действий, недоверие, психологическая и идеологическая война – все это теперь должно кануть в вечность».
Американцы приехали на Мальту с конкретными требованиями, например, перестать помогать и Фиделю Кастро. А «мудрый Горби» – с позицией: объединение Германии станет возможно только тогда, «когда НАТО и Варшавский Договор будут распущены или объединены по взаимному согласию». Можно было б посчитать его наивным, если б не признание в американском университете в Анкаре, где он заявил, что «…целью его жизни было разрушение коммунистической диктатуры в СССР».
Мальтийской сдачей и объединением Германии под обещание Буша не расширять НАТО на восток «Горби» подписал приговор не только соцлагерю и СССР, но и себе. Вскоре Ельцин выкинул Михаила Сергеевича из Кремля…
Следующим этапом после августовского путча стал Беловежский сговор, уничтоживший уникальный опыт строительства единого многонационального государства.
В Вискулях вместе с Борисом Ельциным, Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем принимали участие госсекретарь Геннадий Бурбулис, премьер-министр Украины Витольд Фокин и председатель Совета министров Белоруссии Вячеслав Кебич.
Непосредственную работу над текстом соглашения об образовании СНГ вела российская сторона (конкретно Е.Т. Гайдар, А.В. Козырев, С.Н. Шахрай). При составлении проекта договора встал вопрос о юридическом обосновании прекращения существования Союза ССР как субъекта международного права. Действие договора об образовании СССР 1922 года могло быть прекращено двумя способами: когда в результате выхода из него он остался бы в силе менее чем для двух участников (т.к. минимального количества сторон не оговаривалось), либо путем отмены всеми участниками его действия. Выход из сложившейся ситуации нашел юрист по образованию С.М. Шахрай.
Именно ему принадлежит следующий аргумент: СССР создавался в 1918–1921 годах четырьмя независимыми государствами – РСФСР, БССР, Украиной и Закавказской Федерацией. Поскольку ЗСФСР перестала существовать, остались три субъекта, некогда образовавшие Союз, причем их право на самоопределение неизменно сохранялось и в вариантах союзных договоров, и в Конституции СССР,… поэтому они были вправе принять решение о расторжении связывавших их союзных уз.
8 декабря 1991г. в Беловежской пуще, в Вискулях, лидеры трех республик подписались под документом, в котором было сказано: «Союз ССР как субъект международного политического права и геополитическая реальность прекратил свое существование».
Произошла полная геополитическая нелепость. Волею трех политиканов, в одночасье, без всякого анализа и переговорного процесса, без исследования исторических материалов, без правовой экспертизы, без убедительного выяснения мнения самих народов, административные границы союзных советских республик оказались границами суверенных государств… Такого вопиющего дилетантства в истории еще не было. Стороны Соглашения имели политический мотив ликвидации СССР как наднациональной структуры с Центром во главе с М.С. Горбачевым. Некоторые исследователи, анализируя ликвидацию СССР и создание СНГ, в шутку расшифровывали эту аббревиатуру – Сумели Насолить Горбачеву.
Поражает безмерная самоуверенность «подписантов». У них не просматривается ни малейшего сомнения, что они имели историческое и моральное право решать вопрос о разделе СССР, походя кроить и делить то, что созидалось предками тысячелетия. Данные события сопровождаются бурным проявлением сепаратизма, межэтническими конфликтами, ростом национального движения. Возможности цивилизованного раздела были проигнорированы, что создало долгосрочный источник напряженности, нестабильности и конфликтности.
Прошло 23 года с момента заключения Беловежских Соглашений. Но до сих пор нет четкого ответа на вопрос о легитимности и необходимости данного Соглашения (кстати, оригинал текста которого якобы так и не найден). Что это было? Умышленный развал государства или просто констатация давно свершившегося факта? Как правило, ответы на поставленные вопросы зависят от идеологических и политических взглядов собеседника. Либерал однозначно ответит о необходимости данного Соглашения. Консервативно настроенный собеседник обязательно скажет об умышленном развале великой страны «тремя пьяницами». Наверное, более точный ответ даст время.
